Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-350/09-С4 Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения им в полном объеме работ по спорному договору, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-350/09-С4

Дело N А71-3141/2008-Г3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-2915/09-С5 по делу N А71-2296/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10073/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9081/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2009 г. N Ф09-2915/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-1442/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромналадка" (далее - общество "Энергопромналадка") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2008 по делу N А71-3141/2008-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу по иску общества "Энергопромналадка" к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" (далее - общество "Нижноватомэнергосбыт"), третьи лица: открытое акционерное общество "Белкамнефть" (далее - общество "Белкамнефть"), общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" (далее - общество "Транснефтьсервис С"), о взыскании 3 394 025 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергопромналадка" - Глазков В.В. (доверенность от 16.01.2009);

общества "Нижноватомэнергосбыт" - Черняев В.Н. (доверенность от 21.04.2008 N 59).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества "Энергопромналадка" 13.02.2009 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с простудным заболеванием представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 158, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Энергопромналадка" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Нижноватомэнергосбыт" о взыскании 3 394 025 руб., из них 3 371 511 руб. 02 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 03.11.2006 N 01/1-А-06, 22 514 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 07.04.2008.

Определением суда от 23.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Белкамнефть" и "Транснефтьсервис С".

Решением суда от 27.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергопромналадка" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 310, 450, 715, 717-719 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств выполнения истцом работ по договору, которые судами не исследованы и не оценены, ответчик неосновательно удерживает акты о приемке выполненных работ от 26.02.2008, от 26.03.2008 и отказывается от их подписания. Общество "Энергопромналадка" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что договор является расторгнутым ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, поскольку договор может быть расторгнут только в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты должны быть отменены на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судами не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ТАЮ" (далее - общество "ТАЮ") и не исследованы доводы ответчика о том, что работы по созданию спорного объекта были выполнены не истцом, а данным обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нижноватомэнергосбыт" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в силу ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с 19.02.2008, в связи с чем акты выполненных работ от 26.02.2008, от 26.03.2008 без отчетных документов, перечисленных в приложении N 1 к спорному договору, не свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств по спорному договору, представленные по запросу суда в материалы дела документы также не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом всего комплекса работ по созданию системы АИИСКУЭ "Белкамнефть", из представленных документов следует, что фактического проведения испытаний системы не проведено, система передана обществу "Транснефтьсервис С" под условием о ее доработке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.11.2006 N 01/1-А-06 на выполнение комплекса работ и услуг по созданию (модернизации) автоматизированной инФ0рмационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии ОАО "Белкамнефть" (далее - система АИИСКУЭ "Белкамнефть") с целью получения паспорта на данную систему.

Состав подлежащих выполнению работ определен в п. 1.6 договора и приложении N 1. Перечень объектов автоматизации и точек учета модернизируемой системы приведен в приложении N 2 к договору.

В п. 2.2 договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента подписания договора; сроки выполнения работ по этапам и работы в целом указаны в приложении N 1. Срок выполнения всех работ в соответствии с календарным планом (приложение N 1) составляет 240 дней.

С учетом того, что договор подписан сторонами 28.11.2006, и исходя из условий п. 2.2 договора срок выполнения работ и оказания услуг по договору истекает 31.07.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2007 N 01/1-А-06(01) к договору стоимость работ по созданию системы АИИСКУЭ "Белкамнефть" составляет 9 382 152 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора после окончания выполнения работы по каждому этапу исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных документов. Оплата работ по этапу производится частями: 30% - предоплата в течение 10 банковских дней согласно выставленному счету, оставшиеся 70% - в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставлении счет-фактуры на сумму выполненных работ (п. 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что работы им выполнены на общую сумму 8 891 663 руб. 63 коп., ответчиком оплата произведена частично - в сумме 5 178 152 руб. 61 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 371 511 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 514 руб. 62 коп. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 02.04.2007, от 20.06.2007 на общую сумму 2 520 776 руб. 90 коп., а также односторонние акты о приемке выполненных работ от 26.02.2008 N 06/08, N 07/08, от 26.03.2008 N 15/08 на общую сумму 6 370 886 руб. 73 коп. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик необоснованно отказывается от подписания актов от 26.02.2008 N 06/08, N 07/08, от 26.03.2008 N 15/08.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что письмом от 19.02.2008 известил истца об отказе от исполнения договора от 03.11.2006 N 01/1-А-06 ввиду нарушения им сроков выполнения работ; по состоянию на 19.02.2008 работы были выполнены на общую сумму 2 520 776 руб. 90 коп., оплата произведена в сумме 5 178 152 руб. 61 коп., в связи с чем имеет место переплата в сумме 2 657 375 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств исполнения истцом работ в полном объеме, предусмотренном спорным договором.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ в полном объеме, а также указал на расторжение спорного договора ввиду одностороннего отказа ответчика от его исполнения на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что письмом от 19.02.2008 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения спорного договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, принимая во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ от 26.02.2008 N 06/08, N 07/08, от 26.03.2008 N 15/08 были направлены ответчику после расторжения договора и в нарушение п. 4.2 договора без приложения отчетных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика от их подписания является правомерным.

Как видно из материалов дела, по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены акт о соответствии автоматизированной системы коммерческого учета для электроснабжения ОАО "Белкамнефть" техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности от 04.02.2008 N 375, утвержденный некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы", соглашение об ответственности за предоставление вышеназванному некоммерческому партнерству недостоверных сведений о результатах испытаний АИИС ОАО "Белкамнефть" от 25.02.2008, подписанное обществом "Транснефтьсервис С", письмо ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" с приложением описания АИИСКУЭ ОАО "Белкамнефть".

Судами проанализированы данные доказательства и установлено, что они свидетельствуют о передаче АИИСКУЭ ОАО "Белкамнефть" без проведения испытаний под соглашение о финансовой ответственности за предоставление недостоверных сведений с установлением срока проведения испытаний - не позднее 29.10.2008 и не подтверждают факт выполнения истцом всех обязательств, предусмотренных договором, в частности, факт передачи ответчику отчетных документов, указанных в приложении N 1 к договору.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 03.11.2006 N 01/1-А-06, из которого следует, что по состоянию на 18.06.2008 истец признает наличие задолженности перед ответчиком в сумме 2 657 375 руб. 71 коп., то есть признает, что обязательства по спорному договору им в полном объеме не исполнены.

Таким образом, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения им в полном объеме работ по спорному договору, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств выполнения истцом работ по договору, которые судами не исследованы, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности расторжения договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор может быть расторгнут только в судебном порядке, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду неверного толкования указанных положений.

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия расторжения договора по решению суда.

Между тем п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора подряда, соответственно, при отказе ответчика от исполнения спорного договора по основаниям, установленным, названной нормой права, договор считается расторгнутым.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества "ТАЮ" также отклоняется, поскольку принятые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного общества, в связи с чем непривлечение его к участию в деле не является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2008 по делу N А71-3141/2008-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромналадка" - без удовлетворения.