Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-326/09-С6 Суд отказал в расторжении договора аренды земельного участка в связи с невнесением арендных платежей, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что общество задолженности по арендной плате не имеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-326/09-С6

Дело N А50-7898/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 1529/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008 от по делу N А50-7898/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк развлечений им. М. Горького" (далее - общество "Центральный парк развлечений им. М. Горького") - Захаров Д.Н. (доверенность от 15.07.2008).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Центральный парк развлечений им. М.Горького" о расторжении договора аренды земельного участка от 19.10.2001 N 508-01 и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок, имеющий кадастровый номер 168-3, площадью 83198,12 кв.м , расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, квартал 168.

Решением суда от 22.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что им неоднократно (02.08.2005, 26.12.2006, 19.02.2007) направлялись в адрес ответчика письменные предупреждения о необходимости исполнения обязательства в срок, возникшая задолженность не погашена, поэтому в силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды должен быть расторгнут судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центральный парк развлечений им. М.Горького" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными. По мнению общества "Центральный парк развлечений им. М. Горького", суды правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку существенных нарушений его условий не допущено, возможные неблагоприятные последствия задержек арендных платежей компенсированы уплатой пени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Перми (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городской детский парк им. М. Горького" (изменившим впоследствии наименование на общество "Центральный парк развлечений им. М. Горького") заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2001 N 508-01, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 168-3, площадью 83249,82 кв.м, расположенный в квартале N 168 Свердловского района г. Перми, под существующий парк.

Срок действия договора установлен сторонами с 15.10.2001 по 14.10.2026.

Государственная регистрация договора аренды от 19.10.2001 N 508-01 произведена 19.12.2001.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2003 к договору аренды стороны уточнили границы земельного участка, площадь арендуемого земельного участка составила 83198,12 кв.м. Земельный участок уточненной площадью передан ответчику по акту приема-передачи от 09.09.2003.

В соответствии с п. 2.2 названного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно п. 4.1 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Департамент направил обществу "Центральный парк развлечений им. М.Горького" предупреждение от 01.04.2008 об отказе от договора аренды, указывая на нарушение условий договора аренды и невнесение арендной платы в установленные договором сроки.

Поскольку согласие на расторжение договора от ответчика не получено, департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности в сумме 19543300 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (п. 29 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой", приложение к информационного письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Письмами от 02.08.2005, 26.12.2006, 19.02.2007 арендодатель обращался к ответчику с предупреждениями о необходимости исполнения обязательства по внесению арендной платы и погашения задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 по делу N А50-7547/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008, установлено, что общество "Центральный парк развлечений им. М.Горького" за период с 15.11.2004 по 15.04.2007 задолженности по арендной плате не имеет. В период с 10.04.2004 по 10.07.2007 общество "Центральный парк развлечений им. М.Горького" допускало просрочку при внесении арендной платы на периоды от 2 до 18 дней, за которые ответчиком добровольно уплачена пеня.

Таким образом, поскольку задолженности по арендной плате, наличие которой явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора, у ответчика не имелось, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что оснований для расторжения договора в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора аренды также не имеется, так как нарушения условий договора о внесении арендных платежей устранены, существенного нарушения договора ответчиком допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, решение суда и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008 от по делу N А50-7898/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.