Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-590/09-С4 Суд отказал во взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на выполнение землеустроительных работ, поскольку установлено непредставление ответчику для составления проектов границ земельных участков правоустанавливающих документов на земельные участки и объекты недвижимости, что препятствовало выполнению им предусмотренных контрактом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-590/09 по делу N А60-7405/2008

Дело N А60-7405/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-3451/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3451/09-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-590/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее -министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А60-7405/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску министерства к закрытому акционерному обществу "Уралгеосервис" (далее - общество) о взыскании договорной неустойки, исполнении обязательства в натуре.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кудринский П.С. (доверенность от 01.09.2008).

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 53527 руб. 12 коп. за период 02.12.2007 по 10.03.2008 и о возложении на общество обязанности по выполнению предусмотренных государственным контрактом от 08.06.2007 N ГК-86 работ и передаче их результата в месячный срок со дня вступления решения суда в силу.

В дальнейшем министерство отказалось от требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ и передаче их результата.

Решением от 11.08.2008 (судья Рябова С.Э.) исковые требования удовлетворены, с общества в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 53527 руб. 12 коп. за период 02.12.2007 по 10.03.2008. Производство по делу в части требования о возложении на общество обязанности по выполнению предусмотренных государственным контрактом от 08.06.2007 N ГК-86 работ и передаче их результата в месячный срок со дня вступления решения суда в силу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Глотова Г.И.) решение изменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что на момент проведения конкурса и далее в период действия государственного контракта право собственности на земельные участки, в отношении которых проводились работы, не было разграничено. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, невозможно их требовать от истца. Кроме того, пунктом 1.1 технического задания обязанность по подбору, изучению и анализу документов возложена на ответчика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки является обоснованным.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик) и общество (исполнитель) подписали государственный контракт от 08.06.2007 N ГК-86 на выполнение землеустроительных работ по земельным участкам, находящимся в государственной собственности Свердловской области, и земельным участкам, подлежащим отнесению к государственной собственности Свердловской области для разграничения государственной собственности на землю, лот N 20 в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.

Календарным планом (приложения N 2 к государственному контракту) установлен срок исполнения государственного контракта - 01.12.2007; согласно смете расходов (приложение N 3 к государственному контракту) стоимость работ составила 638000 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения его обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сторонами 25.09.2008 подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по государственному контракту в установленный срок, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Взыскивая с общества неустойку в сумме 53527 руб. 12 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил просрочку исполнения обществом договорных обязательств.

Указав на непредставление министерством обществу предусмотренных техническим заданием правоустанавливающих документов на земельные участки и объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции изменил решение в этой части и отказал во взыскании неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что невозможность выполнения обществом работ по государственному контракту была обусловлена отсутствием у общества правоустанавливающих документов на земельные участки и объекты недвижимости, что впоследствии повлекло расторжение контракта по соглашению сторон.

Техническим заданием к государственному контракту предусмотрено выполнение двух этапов работ: 1 этап - составление проекта границ земельного участка, его согласование и утверждение, 2 этап - межевание земельных участков (установление границ земельных участков на местности). На первой этапе выполняются подготовительные работы по подбору, изучению и анализу сведений о земельных участках на основании землеустроительной, кадастровой, градостроительной, технической и иной документации, в процессе которых анализируются материалы по землеустройству, инвентаризации, правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на земельные участки и объекты недвижимости.

В рамках исполнения государственного контракта предусматривались землеустроительные работы по 27 земельным участкам, из них: по 26 земельным участкам не было сведений о расположенных на них объектах недвижимости, по 10 земельным участкам - сведений об их площади.

В техническом задании к государственному контракту в качестве используемых материалов указаны: перечень земельных участков, на которые у Свердловской области возникает право собственности, документы, подтверждающие обоснованность внесения земельного участка в перечень земельных участков, на которые у Свердловской области возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, иные документы, предоставляемые юридическими (физическими) лицами, использующими земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку судом установлено непредставление обществу для составления проектов границ земельных участков правоустанавливающих документов на земельные участки и объекты недвижимости, что препятствовало выполнению им землеустроительных работ по государственному контракту от 08.06.2007 N ГК-86, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки является обоснованным.

Всем обстоятельствам спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А60-7405/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.12.2008 N 3345.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

П.А. Азанов Л.И. Кондратьева