Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3451/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия просрочки в исполнении обществом своих обязательств по государственному контракту на выполнение землеустроительных работ, после расторжения государственного контракта оснований для удержания суммы залога у ответчика не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-3451/09-С5

Дело N А60-38524/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-3451/09-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-590/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-590/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 по делу N А60-38524/2008-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралгеосервис" (далее - общество) - Кудринский П.С. (доверенность от 01.09.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству о взыскании 255000 руб. неосновательного обогащения и 5 774 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.02.2009 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен. С министерства в пользу общества взыскано 255000 руб. неосновательного обогащения и 5774 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 08.12.2008.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение ст. 333, 37 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что отсутствуют основания для возврата полученных в качестве залога денежных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 333.37 указанного Кодекса

Как установлено судом, согласно договору залога денежных средств от 01.06.2007 истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по государственному контракту от 08.06.2007 N ГК-86 255000 руб. по платежным поручениям от 20.06.2007 N 358, 360.

В соответствии с государственным контрактом от 08.06.2007 N ГК-86 министерство (государственный заказчик) поручило, а общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по проведению землеустроительных работ по земельным участкам, находящимся в государственной собственности Свердловской области, и земельным участкам, подлежащим отнесению к государственной собственности Свердловской области для разграничения государственной собственности на землю, лот N 20, в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Стороны 25.09.2008 подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 08.06.2007 N ГК-86.

Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества неустойки в сумме 53527 руб. 12 коп. за просрочку выполнения работ в период с 02.12.2007 по 10.03.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 по делу N А60-7405/2008-С2 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по тому же делу решение суда от 11.08.2008 изменено, в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отказано.

Требование общества о возврате суммы залога (255000 руб.) министерством оставлено без удовлетворения со ссылкой на просрочку выполнения залогодателем работ по государственному контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Из разъяснений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А60-7405/2008-С2 судом на основании п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен факт отсутствия просрочки в исполнении обществом своих обязательств по государственному контракту от 08.06.2007 N ГК-86, после расторжения государственного контракта оснований для удержания суммы залога у ответчика не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 255000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что залог денежных средств как способ обеспечения исполнения обязательства, наряду с иными способами обеспечения исполнения обязательств, может обеспечивать исполнение только такого обязательства, которое является существующим. Поскольку договор залога заключен в порядке обеспечения исполнения государственного контракта, с момента расторжения государственного контракта прекращается и обеспечительное обязательство.

Требование истца о взыскании 5774 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 08.12.2008 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы истца по уплате госпошлины, судом кассационной инстанции отклоняется.

Взыскивая с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска, суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

С учетом того, что ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины, суд первой инстанции верно взыскал государственную пошлину с министерства в пользу истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 по делу N А60-38524/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.