Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-10619/08-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, поскольку факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период сторонами не отрицается, а доказательств внесения арендной платы не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-10619/08-С6

Дело N А60-10994/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-8088/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 17АП-5108/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее -предприятие "ЖЭТ N 3") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 по делу N А60-10994/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Русакова Н.Н. (доверенность от 08.12.2007).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "ЖЭТ N 3" и администрации г. Первоуральска о взыскании 294347 руб. 67 коп. задолженности на основании ст. 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято уточнение требований в виде уменьшения суммы иска до 214811 руб. 31 коп, в связи с неучтенной при расчете иска оплатой и курсовой разницей, включающую задолженность по арендной плате, коммунальным платежам и эксплуатационным расходам.

Решением суда от 22.07.2008 (судья Лазарева С.В.) производство в части взыскания 79536 руб. 36 коп прекращено. С предприятия "ЖЭТ N 3" в пользу общества "РЖД" взыскано 214811 руб. 1 коп. задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и эксплуатационным расходам. В удовлетворении требований к администрации г. Первоуральска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи Шварц Н.Г., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ЖЭТ N 3" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, которым истец одновременно изменил предмет и основание иска. Как указывает заявитель, обществом "РЖД" первоначально заявлялись требования о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам. однако в судебном заседании истец изменил требования, обращаясь с иском о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и эксплуатационным расходам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" (арендодатель) и предприятием "ЖЭТ N 3" (арендатор) заключено четыре договора аренды недвижимого имущества: N 2292/03-05 от 01.01.2005, N 2293/03-05 от 01.01.2005, N 2294/03-05 от 01.01.2005, N 2295/03-05 от 21.03.2005, по условиям которых арендодатель передал в аренду за плату во временное пользование и владение арендатору сроком до 01.12.2005 г. нежилые помещения, расположенные по адресам: Свердловская обл., ст. Кузино, ул. Луначарского, д. 62, и ул. Красноармеская, д. 64, а также ст. Решеты, что подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений (зданий).

Для обеспечения деятельности арендатора в арендованных нежилых помещениях между сторонами заключено четыре договора на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг: от 01.01.2005 N 6480/0605, от 01.01.2005 N 6478/0605, от 01.01.2005 N 6481/0605, от 01.01.2005 N 6479/0605. Согласно указанным договорам арендодатель поставляет коммунальные услуги и оказывает услуги по эксплуатации здания, а арендатор ежемесячно не позднее десятого числа по предоставлении счета - фактуры оплачивает их.

Указанное недвижимое имущество возвращено предприятием "ЖЭТ N 3" после истечения срока действия договоров аренды, а именно: по договору от 01.01.2005 N 2292/03-05 - 01.03.2006; по договору от 01.01.2005 N 2293/03-05 и по договору от 01.01.2005 N 2294/03-05 - 01.04.2006; по договору от 21.03.2005 N 2295/03-05 -16.07.2007.

Общество "РЖД", ссылаясь на то, что предприятием "ЖЭТ N 3" по указанным договорам оплата в период с 10.01.2006 по 31.05.2007 не производилась, обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Суды, удовлетворяя исковые требования к предприятию "ЖЭТ N 3", исходили из того, что, поскольку факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период сторонами не отрицается, а доказательств внесения арендной платы за этот же период в материалы не представлено, с предприятия "ЖЭТ N 3" подлежит взысканию 165938 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2006 по 31.05.2007.

Кроме того, суды, руководствуясь ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, признали подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 48872 руб. 65 коп., составляющих сумму эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, неоплаченных ответчиком за 2006-2007 годы. обязанность по возмещению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг прекратилась у арендатора с момента возврата имущества арендодателю (ст. 210, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что сумма долга - 214 811 руб. 31 коп. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась и была признана им в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается подписью представителя предприятия "ЖЭТ N 3" Нохриной Е.В. в протоколе судебного заседания от 22.07.2008.

При таких обстоятельствах, требования общества "РЖД" в части взыскания задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и эксплуатационным расходам с предприятия "ЖЭТ N 3" судами удовлетворены обоснованно.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие договорных отношений между обществом "РЖД" и администрацией г. Первоуральска, отказал в удовлетворении исковых требований к администрации г. Первоуральска. Поскольку данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принято от истца одновременно изменение основания и предмета иска, отклоняются.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из искового заявления, общество "РЖД" обратилось с требованиями о взыскании задолженности, возникшей по договорам аренды и договорам о предоставлении эксплуатационных услуг. Уточняя указанные требования в части состава задолженности - арендная плата, коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, истец не изменил ни предмет, ни основание иска, поскольку предмет - взыскание задолженности, и основание - договоры аренды и о предоставлении эксплуатационных услуг, остались теми же, что и при обращении истца с первоначальными требованиями.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 по делу N А60-10994/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" - без удовлетворения.