Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 17АП-7212/08

г. Пермь

10 октября 2008 г.

Дело N А60-10994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги"; ответчиков: Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", Администрации муниципального образования "город Первоуральск" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2008 года по делу N А60-10994/2008,

принятое судьёй Лазаревым С.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", Администрации муниципального образования "город Первоуральск"

о взыскании задолженности по договорам аренды и договорам на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее - ПМУП "ЖЭТ N 3"), Администрации муниципального образования "город Первоуральск" о взыскании задолженности в сумме 294 347 руб. 67 коп., на основании ст.ст. 309, 616 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято от истца уменьшение суммы иска до 214 811 руб. 31 коп., в связи с неучтенной при расчете иска оплатой и курсовой разницей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято от истца, уточнение исковых требований, которым просит взыскать 214 811 руб. 31 коп., включающие неоплаченную арендную плату, коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 года производство по делу в части взыскания 79 536 руб. 36 коп. прекращено, с ПМУП "ЖЭТ N 3" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 214 811 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и эксплуатационным расходам, 5 796 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования "город Первоуральск" отказано (том 2 л.д. 60-65).

Ответчик, ПМУП "ЖЭТ N 3", с решением арбитражного суда от 22.07.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что судом нарушены нормы процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что истцом в первоначальном иске требование о взыскании арендных платежей не заявлялось, считает, что судом первой инстанции было принято от истца одновременно изменение основания и предмета иска.

Истец, ОАО "РЖД", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "город Первоуральск" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ПМУП "ЖЭТ N 3" (арендатор) было заключено четыре договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД": N 2292/03-05 от 01.01.2005 г.; N 2293/03-05 от 01.01.2005 г.; N 2294/03-05 от 01.01.2005 г.; N 2295/03-05 от 21.03.2005 г.; по условиям которых арендодатель передал в аренду за плату во временное пользование и владение арендатору сроком до 01.12.2005 г. нежилые помещения указанные в договорах, что подтверждается актами приема-передачи нежилого помещения (здания), представленными в материалы дела (том 1 л.д. 32-43, 50-62, 72-83, 96-108).

Кроме того, для обеспечения деятельности арендатора в нежилых помещениях, переданных ему арендодателем по договорам аренды, между сторонами заключено четыре договора на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг: N 6480/0605 от 01.01.2005 г., N 6478/0605 от 01.01.2005 г., N 6481/0605 от 01.01.2005 г., N 6479/0605 от 01.01.2005 г. (том 1 л.д. 18-31, 44-49, 63-71, 84-95). Согласно указанных договоров арендодатель поставляет коммунальные услуги и оказывает услуги по эксплуатации здания, а арендатор ежемесячно не позднее десятого числа по предоставлении счета-фактуры оплачивает их.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество было возвращено ответчиком истцу после истечения срока действия договоров аренды: по договору N 2292/03-05 от 01.01.2005 г. - 01.03.2006 г.; по договору N 2293/03-05 от 01.01.2005 г.; по договору N 2294/03-05 от 01.01.2005 г. - 01.04.2006 г.; по договору N 2295/03-05 от 21.03.2005 г. - 16.07.2007 г. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 165 938 руб. 66 коп. Поскольку доказательства перечисления арендодателю арендной платы ответчик не представил, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ПМУП "ЖЭТ N 3" в пользу ОАО "РЖД" задолженность в сумме - 165 938 руб. 66 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также 48 872 руб. 65 коп., составляющих сумму эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, неоплаченных ответчиком за 2006-2007гг. Обязанность по возмещению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг прекратилась у арендатора с момента возврата имущества арендодателю (ст. 210, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма долга - 214 811 руб. 31 коп. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась и была признана им в соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что подтверждается подписью представителя ПМУП "ЖЭТ N 3" Нохриной Е.В. в протоколе судебного заседания от 22.07.2008г. (том 2 л.д. 57).

ОАО "РЖД" представило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд акты сверки взаимных расчетов по арендной плате и эксплуатационным расходам, подписанные председателем ликвидационной комиссии ПМУП "ЖЭТ N 3" Гороховой М.В., по которым общий долг ПМУП "ЖЭТ N 3" перед ОАО "РЖД" составил 214 811 руб. 31 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования "город Первоуральск" решение суда первой инстанции ПМУП "ЖЭТ N 3" не обжалуется, сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, принято от истца одновременно изменение основания и предмета иска, поскольку истцом в первоначальном иске требование о взыскании арендных платежей не заявлялось, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении N 14 от 15.04.2008г. (исх. N 10994/08 от 22.05.2008г.) ОАО "РЖД" просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 294 347 руб. 67 коп. в качестве основания указывает неисполнение ПМУП "ЖЭТ N 3" обязательств по арендной плате, коммунальным платежам и эксплуатационным расходам по вышеуказанным договорам аренды и договорам на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг (том 1 л.д. 9-10).

В судебном заседании суда первой инстанции в связи с неучтенной при расчете иска оплатой и курсовой разницей истец уменьшил исковые требования до 214 811 руб. 31 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят частичный отказ от иска. Также, в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 214 811 руб. 31 коп., включающие неоплаченную арендную плату, коммунальные платежи и эксплуатационные расходы. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела не следует, что истцом изменялся предмет либо основание иска. Доводы апелляционной жалобы по указанному вопросу не основаны на материалах дела

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008г. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 года по делу N А60-10994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина Т. В. Казаковцева