Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-546/09-С6 Суд взыскал проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчиком были предприняты меры по исполнению обязательства перед истцом по уплате задолженности, право требования которой перешло к последнему в порядке цессии, а также не были совершены действия по перечислению денежных средств в депозит нотариуса с целью своевременного исполнения обязательства и недопущения просрочки платежа, тот факт, что должник не был извещен о реквизитах счета нового кредитора, не свидетельствует о невозможности иным образом исполнить обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-546/09-С6

Дело N А47-2244/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 6222/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2007 г. N Ф09-11442/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10431/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - общество "ТД "Оренбургская марка") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А47-2244/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ТД "Оренбургская марка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - Сбербанк) о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 84 940 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Оренбургская марка" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие вывода суда о том, что просрочка платежа совершена Сбербанком в связи с неуведомлением его о реквизитах нового кредитора, доказательствам, имеющимся в деле. Заявитель указывает на то, что Сбербанк, являясь ответчиком по делу N А47-358/2006 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества "ТД "Оренбургская марка" о взыскании задолженности по арендной плате, имел возможность установить реквизиты необходимые для своевременного совершения платежа. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, указав на то, что на должнике не лежит обязанность предпринимать действия по поиску реквизитов счета кредитора, противоречит положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости надлежащего исполнения обязательств, односторонний отказ от которых не допускается.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" (арендодатель; далее - общество "Птицефабрика "Сакмарская") и Сбербанком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.06.2005.

Задолженность ответчика по данному договору в размере 960 000 руб. уступлена обществом "Птицефабрика "Сакмарская" в пользу общества "ТД "Оренбургская марка" на основании договора цессии от 14.11.2005.

О состоявшейся уступке права требования Сбербанк уведомлен письмом прежнего кредитора - общества "Птицефабрика "Сакмарская", от 19.12.2005 N 124.

В связи с наличием у Сбербанка задолженности по договору аренды от 14.06.2005 перед новым кредитором - обществом "ТД "Оренбургская марка", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 960 000 руб. основного долга по арендной плате. Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2006 по делу N А47-358/2006 исковые требования общества "ТД "Оренбургская марка" удовлетворены в заявленной сумме.

Основной долг по договору аренды нежилого помещения от 14.06.2005 погашен Сбербанком платежным поручением от 01.11.2006 N 6.

Общество "ТД "Оренбургская марка", ссылаясь на несвоевременное исполнение Сбербанком обязательств по договору аренды от 14.06.2005, обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2005, то есть на следующий день после даты составления уведомления Сбербанка об уступке права требования, и по 31.10.2006, то есть до даты погашения ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "ТД "Оренбургская марка", исходил из того, что ответчиком допущена просрочка платежа. При этом суд указал на правомерность расчета процентов с 20.12.2005, поскольку основной долг по арендной плате должен быть погашен Сбербанком до 10.11.2005, а в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору - обществу "ТД "Оренбургская марка", перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в объеме, существовавшем к моменту перехода права. Суд не принял ссылки ответчика на то, что он не имел возможности исполнить обязательства по договору аренды от 14.06.2005, поскольку новый кредитор не сообщил конкретных реквизитов, по которым следовало перечислять денежные средства. Суд признал, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство путем внесения суммы задолженности в депозит нотариуса или суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что общество "ТД "Оренбургская марка" является просрочившим кредитором (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оно не совершило действий, необходимость совершения которых вытекает из существа обязательства, и до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а именно: не сообщило данные о счете, на который должны быть зачислены средства, составляющие сумму основного долга. При таких обстоятельствах Сбербанк не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что на должнике не лежит обязанность предпринимать действия по поиску реквизитов счета кредитора, на которые должны быть перечислены денежные средства, составляющие сумму долга, а предусмотренная подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность исполнить обязательство путем внесения суммы задолженности в депозит нотариуса или суда, является правом, а не обязанностью должника.

Однако выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Как установлено судом первой инстанции, о существовании задолженности по договору аренды от 14.06.2005 Сбербанку было известно с 10.11.2005, а о переходе прав кредитора по указанному договору к обществу "ТД "Оренбургская марка" - с 29.12.2005 (дата получения уведомления).

В силу положений ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате задолженности, возникшее из договора аренды, подлежало исполнению в соответствии с условиями этого договора.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчиком были предприняты какие-либо меры по исполнению обязательства перед истцом по уплате задолженности, а также совершены действия по перечислению денежных средств в депозит нотариуса, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью своевременного исполнения обязательства и недопущения просрочки платежа. То обстоятельство, что Сбербанк не был извещен о реквизитах счета нового кредитора, не свидетельствует о невозможности иным образом исполнить обязательства по оплате долга.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции об обязанности Сбербанка выплатить обществу "ТД "Оренбургская марка" проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2005 по 31.10.2006.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А47-2244/2008 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2008 оставить в силе.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) г. Москва в лице Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.