Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 18АП-6949/2008

г.Челябинск

14 ноября 2008 г.

Дело N А47-2244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Оренбургского отделения N 8623 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2008 по делу N А47-2244/2008 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - истец, ООО "ТД "Оренбургская марка", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - ответчик, Сбербанк РФ, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 84 940 руб. 80 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2008 (резолютивная часть объявлена 08.08.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения от 14.06.2005 в размере 960 000 руб. уступлена в пользу истца на основании договора цессии от 14.11.2005; наличие и размер задолженности ответчика по данному договору установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-358/2006. Суд первой инстанции пришел к выводу, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, перешли к истцу в силу положений ст.384 ГК РФ, поскольку иного договором цессии от 14.11.2005 не предусмотрено. При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, отметил, что последний при отсутствии информации о том, куда должны были перечисляться денежные средства по основному долгу, не воспользовался правом, установленным в подп.4 п.1 ст.327 ГК РФ и внес сумму основного долга в депозит нотариуса или в депозит суда.

Сбербанк РФ с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае кредитор - ООО "ТД "Оренбургская марка" не совершил действия, необходимость совершения которых вытекает из существа обязательства, до совершения которых должник - Сбербанк РФ не мог исполнить свое обязательств, а именно: общество не сообщило данные о счете, на который должны быть зачислены средства, следовательно, кредитор в силу ст.406 ГК РФ считается просрочившим. В связи с указанным на основании п.3 ст.406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В качестве правового обоснования своих доводов податель апелляционной жалобы указывает разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

ООО "ТД "Оренбургская марка" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сбербанком РФ (арендатор) и ООО "Птицефабрика "Сакмарская" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.06.2005.

Задолженность ответчика по данному договору в размере 960 000 руб. уступлена в пользу истца на основании договора цессии от 14.11.2005 (л.д.6).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом прежнего кредитора - ООО "Птицефабрика "Сакмарская" от 19.12.2005 N 124 (л.д.22), в котором было указано только наименование нового кредитора (какие-либо реквизиты, место нахождения нового кредитора в уведомлении не указаны).

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности по договору аренды от 14.06.2005 в пользу нового кредитора - ООО "ТД "Оренбургская марка" последнее в рамках арбитражного дела N А47-358/2006 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 960 000 руб. основного долга по арендной плате (л.д.17).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2006 по названному делу исковые требования ООО "ТД "Оренбургская марка" удовлетворены в заявленной сумме (л.д.12-14). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2006 названный судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения (л.д.15, 16).

Основной долг по договору аренды нежилого помещения от 14.06.2005 погашен ответчиком платежным поручением от 01.11.2006 N 6 (л.д.9).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 20.12.2005, то есть на следующий день после даты составления уведомления Сбербанка РФ об уступке права требования, и по 31.10.2006, то есть до даты погашения ответчиком суммы основного долга (л.д.30).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что наличие и размер задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения от 14.06.2005 установлены вступившими в законную силу судебными актами. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию по данному делу.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в объеме, существовавшем к моменту перехода права в порядке ст.384 ГК РФ, поскольку договором цессии от 14.11.2005 иное не предусмотрено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитор - ООО "ТД "Оренбургская марка" является просрочившим, и считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2005 по 31.10.2006, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п.3 ст.406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Доказательства того, что ООО "ТД "Оренбургская марка" совершило действия, необходимость совершения которых вытекает из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а именно: сообщило данные о счете, на который должны быть зачислены средства, составляющие сумму основного долга, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным также вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство путем внесения суммы задолженности в депозит нотариуса или суда, поскольку положениями подп.4 п.1 ст.327 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Кроме того, ссылаясь на изложенную выше норму п.1 ст.327 ГК РФ и указывая на возможность внесения должником денежных средств как в депозит нотариуса, так и в депозит суда, суд первой инстанции не учел, что при наличии предусмотренных в п.1 ст.327 ГК РФ условий исполнение обязательства путем внесения денег в депозит нотариуса возможно всегда, а в депозит суда - только в случаях, установленных законом. Суд первой инстанции не указал на такой случай.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на должнике не лежит обязанность предпринимать действия по поиску реквизитов счета кредитора, на которые должны быть перечислены денежные средства, составляющие сумму долга.

Также необходимо заметить, что сумма основного долга уплачена ответчиком спустя незначительный период времени после вынесения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2006 по делу N А47-358/2006 (01.11.2006).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из общей цены иска с учетом уточнения требований (84 940 руб. 80 коп.) соответствующий размер государственной пошлины (2000 руб. + 3 % суммы, превышающей 50 000 руб. (абзац третий подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)) по исковым требованиям ООО "ТД "Оренбургская марка" составляет 3 048 руб. 22 коп. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 957 руб. 30 коп. (л.д.5). Учитывая изложенное, с ООО "ТД "Оренбургская марка" в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 90 руб. 92 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО "ТД "Оренбургская марка" в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 15.09.2008 N 6.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2008 по делу N А47-2244/2008 отменить, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Оренбургского отделения N 8623 удовлетворить.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Оренбургского отделения N 8623 о взыскании 84 940 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 90 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Оренбургского отделения N 8623 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 15.09.2008 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В.Бояршинова В.В.Баканов