Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-725/09-С5 Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении общества заключить договор энергоснабжения, обязании возобновить подачу тепловой энергии в нежилое помещение и взыскании убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, поскольку спорное здание является единым объектом теплоснабжения, получение тепловой энергии возможно только через энергопринимающее устройство, находящееся на балансе третьего лица и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, при этом доказательства наличия у истца энергопринимающего устройства не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-725/09-С5

Дело N А60-11189/2008-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 7757/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2009 г. N 7757/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бологова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 по делу N А60-11189/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бологов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") о понуждении заключить договор энергоснабжения пропорционально площади занимаемого помещения, об обязании возобновить подачу тепловой энергии в мастерскую по ремонту обуви, о взыскании 40 000 руб. убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "АНИС" (далее - общество "АНИС"), Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Уралпродснаб" (далее - общество "Уралпродснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Ваша мебель", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Градмаш" (далее - предприятие "Градмаш").

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена предприятия "Градмаш" его правопреемником - муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бологов В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 426, 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 24.03.2003 N 115. Заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрено требование о нахождении в собственности или на балансовой принадлежности абонента энергопринимающего устройства. По мнению предпринимателя, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности предоставлять услуги теплоснабжения пропорционально занимаемой истцом площади помещения и заключить договор на таких условиях. Заявитель считает, что Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не распространяются на отношения сторон по теплоснабжению. Предприниматель полагает, что в удовлетворении иска о взыскании убытков и возобновлении подачи теплоэнергии отказано необоснованно. Общество "Уралпродснаб" не было надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК-9" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между ЕКУГИ (арендодатель) и предпринимателем Бологовым В.А. (арендатор) заключен договор аренды N 62530086, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 8,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 25, литер А, помещения N 22, 23, под ремонт обуви.

Во исполнение п. 3.2.15 договора от 01.11.2005, которым на арендатора возложена обязанность заключить договор энергоснабжения, предприниматель Бологов В.А. направил обществу "ТГК-9" проект соответствующего договора.

Отказ энергоснабжающей организации заключить договор энергоснабжения, а также отключение подачи тепловой энергии в виде горячей воды в помещении, арендуемом предпринимателем Бологовым В.А., послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для понуждения общества "ТГК-9" к заключению договора.

В силу п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических возможностей подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

Возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 55028-С/1Т, акты обследования от 28.03.2006, 11.10.2006, 18.12.2007, 27.05.2008, технические данные объекта потребления тепловой энергии, план-схему теплоснабжения) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 25, является единым объектом теплоснабжения, получение тепловой энергии возможно только через энергопринимающее устройство, находящееся на балансе общества "АНИС" и непосредственно присоединенное к сетям общества "ТГК-9" (энергоснабжающей организации). Доказательства наличия у истца энергопринимающего устройства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что представленный истцом проект договора не содержит существенных условий договора энергоснабжения, предусмотренных ст. 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в иске предпринимателю Бологову В.А. о понуждении общества "ТГК-9" заключить договор теплоснабжения отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено требование о нахождении в собственности или на балансовой принадлежности абонента энергопринимающего устройства, основаны на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании общества "ТГК-9" восстановить теплоснабжение арендуемого предпринимателем помещения, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт отключения тепловой энергии в помещении мастерской не ответчиком, а обществом "АНИС" совместно с обществом "Уралпродснаб". Названные лица ответчиками по делу не являются, к ним соответствующие требования не предъявлены.

Верными являются и выводы судов об отказе в иске о взыскании убытков в виде стоимости работ, от выполнения которых предпринимателю пришлось отказаться, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком и размер убытков.

Доводы заявителя о том, что общество "Уралпродснаб" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции проверялись апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка. Общество "Уралпродснаб" было извещено о дате и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения организации, указанному в учредительных документах: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 25 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 1, л.д. 44).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 по делу N А60-11189/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бологова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.