Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 г. N А60-11189/2008-С3 Суд отказал в понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения, а также возобновить подачу тепловой энергии, поскольку истец не представил документы, подтверждающие присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, а также документов, подтверждающих техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, кроме того, не представлено доказательств направления истцом ответчику представленного арбитражному суду проекта договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2008 г. N А60-11189/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-725/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 17АП-8892/08 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 7757/09 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2009 г. N 7757/09

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Бологова Владимира Алексеевича (далее - ИП Бологов В.А.) к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АНИС" (далее - ООО "АНИС"), Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ), Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - ООО "Уралпромснаб"), Общество с ограниченной ответственностью "Ваша мебель" (далее - ООО "Ваша мебель"), Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), о понуждении заключить договор энергоснабжения и возобновить подачу тепловой энергии, о взыскании убытков в сумме 40000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.А. Бологов;

от ответчика: З.И. Степанова, представитель по доверенности N 89 от 25 декабря 2007 г.;

от третьих лиц: А.Н. Кошкин, директор ООО "АНИС", протокол N15/08; представитель ЕКУГИ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя (ходатайство - в материалах дела), представитель ООО "Ваша мебель" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, после перерыва - М.В. Оборнева, директор ООО "Ваша мебель", приказ N 1 от 01 ноября 2006 г., представитель МУП "Екатеринбургэнерго" (правопреемник ЕМУП "Градмаш") в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя (ходатайство - в материалах дела), представитель ООО "Уралпромснаб" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Бологов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении филиала "Свердловтеплосбыт" ОАО "ТГК-9" заключить договор энергоснабжения пропорционально площади помещения, а также возобновить подачу тепловой энергии в мастерскую по ремонту обуви; о взыскании с филиала "Свердловтеплосбыт" ОАО "ТГК-9" убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора в сумме 40000 руб. 00 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 26 августа 2008 г., истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика, просил считать таковым ОАО "ТГК-9". Арбитражным судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уточнения приняты.

Таким образом, истец просил понудить ответчика заключить договор энергоснабжения пропорционально площади помещения, а также возобновить подачу тепловой энергии в мастерскую по ремонту обуви; взыскать с ответчика убытки, причиненные необоснованным уклонением от заключения договора в сумме 40000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АНИС", ЕКУГИ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралпромснаб", ООО "Ваша мебель", ЕМУП "Градмаш".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно свидетельству серии 66 N 005645540 29 апреля 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ЕМУП "Градмаш" (ОГРН 1026605620700) путем реорганизации в форме присоединения. Как следует из изменений к Уставу МУП "Екатеринбургэнерго", ЕМУП "Градмаш" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго".

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ЕМУП "Градмаш" (ОГРН 1026605620700) на его процессуального правопреемника МУП "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122).

В судебном заседании истец пояснил, что отопление отключено ООО "АНИС" или ОАО "ТГК-9", кем именно - не знает; пояснил, что тепловые энергоустановки у истца отсутствуют. В судебном заседании истец настаивал, что убытки причинены истцу по вине именно ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании акта разграничения балансовой принадлежности, договоров энергоснабжения, форм, договоров аренды и купли-продажи у ответчика, которое арбитражным судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. Истцом не представлено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств отказа в предоставлении документов, кроме того, ответчиком были представлены соответствующие документы и у истца как лица, участвующего в деле, имеется право и возможность знакомиться в установленном порядке с материалами дела (ст.ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, представленном суду в письменной форме. Ответчик пояснил, что мастерская истца расположена под лестницей на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25, а договор теплоснабжения заключен на все здание в целом. Первый этаж в данном здании занимает ООО "АНИС", второй этаж принадлежит Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице ЕКУГИ, на основании договора аренды ранее им пользовалось ООО "Продснаб". Между ОАО "ТГК-9" и ООО "АНИС" был заключен договор энергоснабжения N 55028-С/1Т от 01 апреля 2005 г., объектом теплоснабжения по которому являлись оба этажа, что было вызвано единой системой теплоснабжения и наличием одного ввода в здание, притом что системы трубопроводов при вводе в здание находятся на балансе и эксплуатационной ответственности ООО "АНИС". Отопление подавалось на все здание, включая лестницы. Место под лестницей, переданное в аренду истцу ЕКУГИ, входит в указанный объект энергоснабжения и не требует заключения отдельного договора, данное место никогда отдельно ни в каком договоре либо техническом документе не выделялось, а поскольку находится на первом этаже, включалось в нагрузку ООО "АНИС" как местообщего пользования. Кроме того, ответчик пояснил, что в связи с возникшими разногласиями по оплате ООО "АНИС" в узле управления на трубе, ведущей под лестницу, где находится мастерская истца, установило отсекающий кран и прекратило подачу отопления под лестницу, где имеется одна батарея. Тепловая энергия на первом и втором этажах здания, включая лестничные марши и места под ними, подавалась на основании договоров, а прекращение подачи тепловой энергии в мастерскую истца произошло в результате действий ООО "АНИС", осуществившего врезку отсекающего крана. Тепловая нагрузка на место, находящееся под лестницей, никаким проектом не рассчитывалась. Поэтому заключение договора на теплоснабжение с истцом на место, которое изначально считалось местом общего пользования и входило в нагрузку имеющегося договора с ООО "АНИС", оснований не имело. Помимо этого, ответчик также указал, что он не оказывал препятствий в энергоснабжении места, арендованного истцом, тепловая энергия подавалась на все здание в течение всех отопительных сезонов. Ответчик полагал, что требования истца, предъявленные к нему, о возмещении убытков безосновательны, так как отсутствуют противоправные действия со стоны ответчика, его вина и причинная связь. Причиной отсутствия отопления в данном случае является не отсутствие договора между истцом и ответчиком, а отключение батареи от теплоэнергоснабжения ООО "АНИС". Ответчик также пояснил, что ООО "АНИС" не является энергоснабжающей организацией, однако в силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации как абонент может передавать энергию, принятую им от энергосанбжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту); ответчик не возражал и не возражает против передачи энергии ООО "АНИС" истцу, а истец, по мнению ответчика, при наличии субабонентского договора должен будет возмещать ООО "АНИС" расходы, связанные с эксплуатацией истцом принадлежащего ООО "АНИС" энергопринимающего оборудования. Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчик также указал на отсутствие у истца отдельного энергопринимающего оборудования, а также на то, что последний ответ на обращение о заключении договора истца, направленного в адрес ответчика, датирован 24 декабря 2007 г., проект договора истцом в адрес ответчика не направлялся. В судебном заседании ответчик также пояснил, что тепло на здание подавалось в полном объеме, отключения не производились.

Третье лицо, ООО "АНИС", пояснило, что является обслуживающей организацией, с которой должен быть заключен договор; отключение производилось ООО "АНИС" совместно с ООО "Продснаб"; место, где произведено отключение, находится на балансе ООО "АНИС" и является местом общего пользования; на балансе ООО "АНИС" находятся сети, на которых произведено отключение. В судебном заседании ООО "АНИС" представило акт о включении, который был приобщен к материалам дела (ст.ст. 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, ЕКУГИ, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве пояснило, что между истцом и ЕКУГИ был заключен договор N 62530086 от 01 ноября 2005 г. аренды нежилых помещений первого этажа NN 22 и 23, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25 литер "А", после 25 октября 2006 г. данный договор продлился на неопределенный срок; в отношении имущества по указанному адресу ЕКУГИ заключены договоры аренды со следующими арендаторами: ООО "АНИС" (помещения подвала NN 1-4) и ООО "Ваша мебель" (помещение второго этажа NN 1-22).

Третье лицо, МУП "Екатеринбургэнерго", в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве поддержало доводы ответчика, указало, что МУП "Екатеринбургэнерго" является правопреемником ЕМУП "Градмаш" и с 01 января 2008 г. теплоснабжение осуществляется по договору N 55528-С/1Т от 01 января 2008 г.; ООО "АНИС", установивший отсекающий кран, нарушил требование действующего законодательства (ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, ООО "Ваша мебель" и ООО "Уралпромснаб", отзывы не представили.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил:

истец находится на основании договора N 62530086 от 01 ноября 2005 г., подписанного между истцом и ЕКУГИ (по делу - третье лицо) и поименованного как договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, в помещении общей площадью 8,5 кв.м без отдельного входа, находящегося в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25 литер "А" (копии договора и дополнительного соглашения, плана объекта и экспликации к поэтажному плану приобщены к материалам дела), для использования под ремонт обуви.

Подача тепловой энергии в виде горячей воды производилась в данное задание по договору N 55028-С/1Т от 01 апреля 2005 г., подписанному ОАО "ТГК-9" (по делу - ответчик), ООО "АНИС" и ЕМУП "Градмаш" (по делу - третьи лица) (впоследствии по договору N 55528-С/1Т от 01 января 2008 г., подписанному ОАО "ТГК-9" (по делу - ответчик), ООО "АНИС" и МУП "Екатеринбургэнерго" (по делу - третьи лица)) и договору N 55251-С/1Т от 01 сентября 2005 г., подписанному ОАО "ТГК-9" (по делу - ответчик), ООО "Уралпродснаб" и ЕМУП "Градмаш" (по делу - третьи лица), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом, как следует из акта от 12 апреля 2005 г. разграничения балансовой принадлежности, указанное здание, где располагается мастерская по ремонту обуви истца, является единым объектом теплоснабжения и энергопринимающее устройство имеет ООО "АНИС" (копии акта разграничения балансовой принадлежности, актов обследования теплопотребляющих установок, плана-схемы приобщены к материалам дела).

ООО "АНИС" (по делу - третье лицо) произвело установку отсекающего крана на тепловой сети, ведущей в мастерскую истца, и совместно с ООО "Уралпродснаб" произвело отключение подачи тепловой энергии в виде горячей воды к месту, где располагается мастерская истца по ремонту обуви, что подтверждается записью в протоколе под роспись представителя ООО "АНИС". Впоследствии 18 сентября 2008 г. ООО "АНИС" (по делу - третье лицо) открыло отсекающий вентиль, расположенный на трубе отопления, ведущей к радиатору отопления в мастерской истца по ремонту обуви, о чем был составлен акт, от подписания которого истец отказался (оригинал акта приобщен к материалам дела).

Истец, полагая, что у ОАО "ТГК-9" (по делу - ответчик) возникло обязательство по заключению с ним отдельного договора энергоснабжения, обратился к ответчику с письмами с просьбой заключить договор энергоснабжения. Однако ответчик отказался заключить с истцом отдельный договор энергоснабжения ввиду отсутствия у истца надлежащих энергопринимающих приборов и предложил обратиться к ООО "АНИС".

Кроме того, истец полагает, что у ответчика как у энергоснабжающей организации также возникло обязательство по возобновлению подачи тепловой энергии.

Истец также полагает, что действиями ответчика по отключению подачи тепловой энергии истцу был причинен ущерб: как указал истец, отключение тепла неблагоприятно сказалось на здоровье истца и истцу пришлось отказаться от некоторых видов производимых им работ. В обоснование причинения ущерба истцом представлены листки нетрудоспособности, заключения медицинской комиссии, справки больницы, отчеты по чекам, прейскурант цен на работы (услуги) истца, документы по использованию контрольно-кассовых машин.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил понудить ответчика заключить с ним договор энергоснабжения на условиях представленного истцом проекта и обязать ответчика возобновить подачу тепловой энергии в мастерскую истца, взыскать с ответчика сумму убытков, возникших в результате отключения подачи тепловой энергии в мастерскую истца.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Среди норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих свободу договора при его заключении, является ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3 ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения (с учетом специфики его предмета) связана с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. При этом теплопотребляющие энергоустановки должны соответствовать требованиям действующих норм, правил, инструкций и стандартов и быть пригодными к технической эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115.

Согласно п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Однако из материалов дела усматривается, что истец в нарушение требований ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 62 указанных Правил не представил документы, подтверждающие присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, а также документов, подтверждающих техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Наличие в мастерской истца батареи центрального отопления само по себе не свидетельствует о наличии у истца оборудования, при наличии которого закон допускает возможность заключения отдельного самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией. При этом в соответствии с требованием п. 9.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, присоединение различных систем теплопотребления производится только по отдельным трубопроводам, что в рассматриваемом случае отсутствует. Иных доказательств того, что в ведении истца имеются самостоятельное энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, обеспечивающее учет потребленной электроэнергии, не представлено. При этом, как следует из материалов дела, получение теплоэнергии возможно лишь через энергопринимающее устройство ООО "АНИС" (по делу - третье лицо), непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение; оферта должна содержать все существенные условия договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, существенными условиями договора энергоснабжения помимо количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Между тем истцом не представлено доказательств направления истцом ответчику представленного арбитражному суду проекта договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представленный истцом проект договора не только не содержит указание на конкретное энергопринимающее устройство и (или) приборы учета, но и не устанавливает объем и график подачи тепловой энергии в виде горячей воды, ее цену. Следовательно, представленный проект не содержит всех существенный условий договора энергоснабжения.

На основании изложенного, оценив представленные арбитражному суд доказательства, арбитражный суд счел, что основания для удовлетворения требования о понуждении ответчика к заключению с истцом отдельного договора энергоснабжения не усмотрел (ст.ст. 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил обязать ответчика возобновить подачу тепловой энергии в мастерскую истца, в отношении энергоснабжения которой истец просил понудить ответчика заключить отдельный договор энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обратившись в арбитражный суд с иском об обязании ответчика совершить определенные действия, должен доказать факт наличия соответствующего обязательства между истцом и ответчиком и факт нарушения ответчиком данного обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "АНИС" (по делу - третье лицо) произвело установку отсекающего крана на тепловой сети, ведущей в мастерскую истца, и совместно с ООО "Продснаб" произвело отключение теплоснабжения к месту, где располагается мастерская истца по ремонту обуви, что подтверждается записью в протоколе под роспись представителя ООО "АНИС" (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отключения ответчиком, который обеспечивает тепловой энергией все здания, где располагается мастерская истца, теплоснабжения данного здания не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 18 сентября 2008 г. ООО "АНИС" открыл отсекающий вентиль, расположенный на трубе отопления ведущей к радиатору отопления в мастерской истца по ремонту обуви, о чем был составлен акт, от подписания которого истец отказался.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных арбитражному суду доказательств, арбитражный суд счел, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного искового требования об обязании именно ответчика восстановить теплоснабжение места, где располагается истец, в связи с чем данное исковое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо обозначенных исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки, ссылаясь на то, что временная нетрудоспособность истца из-за отключения отопления не позволила истцу выполнять весь спектр бытовых работ (услуг) и извлекать из этого соответствующую прибыль. При этом истец настаивал, что убытки причинены по вине именно ответчика, что подтверждается записью в протоколе под роспись истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вместе с тем истец, требующий возмещения убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств либо совершение ими противоправных действий, наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств или противоправными действиями и размером убытков.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения именно ответчиком обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между каким-либо нарушением со стороны именно ответчика и какими-либо убытками, вину ответчика.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего требования о взыскании с ответчика убытков в результате отключения теплоснабжения, в связи с чем данное требование истца также является необоснованным, документально не подтвержденным и удовлетворению не подлежит (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по квитанции от 25 апреля 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 3600 руб. 00 коп. При этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере меньшем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 2000 руб. 00 коп. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, установлены ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требования неимущественного характера в соответствии с пп. 4 п. 1 указанной статьи, составляет 2000 руб. 00 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме 40000 руб. 00 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 указанной статьи, составляет 1600 руб. 00 коп.

Как следует из текста искового заявления, истец в иске просил понудить ответчика заключить договор энергоснабжения, понудить ответчика возобновить подачу тепловой энергии, взыскать с ответчика убытки в сумме 40000 руб. 00 коп. Таким образом, истцом заявлено два требования неимущественного характера (о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения и о понуждении ответчика возобновить подачу тепловой энергии) и одно требование имущественного характера (о взыскании денежных средств в сумме 40000 руб. 00 коп.).

Исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 16 Информационного письма от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в данном случае каждое из заявленных истцом требований подлежит оплате государственной пошлиной, то есть общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом, составляет 5600 руб. 00 коп. (2000 руб. 00 коп. - за требование неимущественного характера о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения, 2000 руб. 00 коп. - за второе требование неимущественного характера о понуждении возобновить подачу тепловой энергии и 1600 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера о взыскании убытков в сумме 40000 руб. 00 коп.). Доказательств, подтверждающих право истца на получение льготы по оплате государственной пошлины, не представлялось.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику истцу отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме. При этом сумма государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп. остается в федеральном бюджете и взысканию с истца не подлежит как уже уплаченная при подаче иска, а сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бологова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304667321800021) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

При этом согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.