Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-710/09-С5 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания дополнительной провозной платы по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и предоставление автомобильных услуг, суд не учел положения договора, которые свидетельствуют о том, что стороны установили ответственность за просрочку внесения провозной платы в виде взыскания неустойки, в связи с чем дело в данной части направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-710/09-С5

Дело N А76-18167/2008-9-340

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Бетонстрой" (далее - общество "Бетонстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 по делу N А76-18167/2008-9-340.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бетонстрой" - Малахов С.А. (доверенность от 17.10.2008 N 02/2008-ЮР).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - предприятие "Башавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Бетонстрой" о взыскании 3 294 543 руб. 80 коп. задолженности за услуги по перевозке груза автотранспортом и 1 887 930 руб. 68 коп. дополнительной провозной платы (неустойки) (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Бетонстрой" в пользу предприятия "Башавтотранс" взысканы 3 294 543 руб. 38 коп. основного долга и 1 887 930 руб. 68 коп. дополнительной провозной платы (неустойки).

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предприятием "Башавтотранс" в лице Сибайского автотранспортного предприятия -филиала предприятия "Башавтотранс" (автотранспортное предприятие) и обществом "Бетонстрой" (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и предоставление автомобильных услуг от 01.01.2008 N 3, по условиям которого автотранспортное предприятие обязуется принять к перевозке грузы в объеме по факту с распределением по номенклатуре грузов, а клиент - оплатить оказанные услуги по перевозке грузов в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора от 01.01.2008 расчеты за перевозку грузов, экспедирование и другие услуги, оказываемые автотранспортным предприятием, производятся денежными средствами на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления на расчетный счет автотранспортного предприятия. Счета-фактуры должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней после их получения.

В соответствии с п. 3.4 названного договора в случае несвоевременного внесения провозной платы сверх 10 дней после предъявления счета клиент уплачивает автотранспортному предприятию неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки вынесения провозной платы.

Во исполнение данного договора автотранспортное предприятие за период с 01.04.2008 по 25.08.2008 осуществило перевозку грузов общей стоимостью 3 294 546 руб. 80 коп.

Сторонами подписаны акты от 30.04.2008 N 28/226, от 21.05.2008 N 28/272, от 31.05.2008 N 28/285, от 27.06.2008 N 28/370, от 17.07.2008 N 28/455, от 22.07.2008 N 28/468, от 29.08.2008 N 28/544, подтверждающие оказание истцом услуг по перевозке грузов и принятие данных услуг ответчиком.

В качестве доказательств оказания ответчику автотранспортных услуг истцом представлены товарно-транспортные накладные с отметками о принятии груза и путевые листы.

Оплата выставленных истцом счетов-фактур произведена ответчиком частично. Задолженность составляет 3 294 543 руб. 80 коп. По состоянию на 30.06.2008 сторонами подписан акт сверки расчетов.

Предприятие "Башавтотранс" направило в адрес общества "Бетонстрой" претензию от 08.08.2008 N 780.

Поскольку ответ на претензию истцом не был получен, предприятие "Башавтотранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по договору от 01.01.2008 N 3. При этом суд признал правильным представленный истцом расчет дополнительной провозной платы (неустойки).

Вместе с тем, нельзя признать законным и обоснованным вывод суда о тождестве дополнительной провозной платы и неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания дополнительной провозной платы (неустойки) в сумме 1 887 930 руб. 68 коп., не учел положения п. 3.4 договора от 01.01.2008 N 3, который свидетельствует о том, что стороны установили ответственность за просрочку внесения провозной платы в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 по делу N А76-18167/2008-9-340 отменить в части взыскания дополнительной провозной платы (неустойки) в сумме 1 887 930 руб. 68 коп.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.