Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-10550/08-С6 Дело о признании недействительным договора аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора истец ссылался на то, что спорный договор является недействительным, так как заключен без проведения торгов, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, между тем при рассмотрении настоящего спора о признании сделки недействительной судами не исследован вопрос о соблюдении порядка заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-10550/08-С6

Дело N А76-6068/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-10550/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-7289/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала -Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-6068/2008 и постановление "Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Почта России" - Шишлева А.А. (доверенность от 30.01.2009).

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, которым было начато рассмотрение дела, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Мындря Д.И. (ввиду нахождения ее в отпуске) на судью Маликову Э.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным договора аренды от 01.09.2006 N Д-00-21-3162, заключенного между предприятием "Почта России" и муниципальным учреждением "Редакция радиопрограммы "Говорит Коркино" (далее - учреждение "Говорит Коркино"), а также об обязании учреждения "Говорит Коркино" освободить нежилые помещения N 11, 12 общей площадью 116,7 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Мира, д. 36, 3 этаж.

Определением суда от 12.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Федеральное агентство связи (далее - Россвязь).

Решением суда от 12.09.2008 исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 01.09.2006 N Д-00-21-3162, заключенный между предприятием "Почта России" и учреждением "Говорит Коркино", признан недействительным, на редакцию радиопрограммы возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Почта России" просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 167, 274, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". Заявитель считает, что для совершения сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию "Почта России" на праве хозяйственного ведения, требуется согласие Россвязи, которая в силу ст. 25 Федерального закона "О почтовой связи", п. 5.2. Положения о Россвязи от 30.06.2004 является уполномоченным представителем собственника по вопросам распоряжения федеральным имуществом, в силу чего у территориального управления отсутствуют такие полномочия. По мнению предприятия "Почта России", последствия недействительности ничтожной сделки применяются только к сторонам сделки в виде двусторонней реституции, в связи с чем требование об освобождении учреждением "Говорит Коркино" нежилого помещения не основано на положениях ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия "Почта России" указал на то, что не требуется проведения торгов на право заключения договора аренды федерального имущества.

Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. При этом полагает, что договор аренды от 01.09.2006 N Д-00-21-3162 в силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" является недействительным. По его мнению, для сдачи в аренду имущества, принадлежащего организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, необходимо решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи (Россвязь), предусмотренное ст. 25 Федерального закона "О почтовой связи", и согласие федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Россвязь в отзыве на кассационную жалобу просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с действующим законодательством и не может быть признана недействительной. По мнению Россвязи, не требуется обязательного проведения торгов при сдаче в аренду имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию "Почта России". Кроме того, Россвязь считает, что непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "Почта России" (арендодатель) и учреждением "Говорит Коркино" (арендатор) подписан договор аренды от 01.09.2006 N Д-00-21-3162, согласно которому арендатору передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 16,7 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Мира, д. 36, (3 этаж, литера А, помещения по плану строения поз. 10, 12), для использования под офис, на срок до 28.08.2007.

Имущество передано арендатору 01.09.2006 по акту приема-передачи.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что при заключении названного договора нарушен порядок сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием "Почта России", поскольку отсутствует согласие собственника, необходимое для сдачи имущества в аренду в соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не проведена оценка объекта оценки (ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ ""Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 294, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных (муниципальных) предприятиях", ст. 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", пришли к выводу, что совершение сделок с недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за предприятием "Почта России", требует согласия Росимущества, с учетом решения, принятого Россвязью, в отношении подведомственного ему предприятия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Поскольку спорный договор заключен при отсутствии согласия территориального управления, представляющего интересы собственника федерального имущества, а также не представлено письмо Россвязи от 24.05.2006 N АЩ-ПЗЗ-5336, которым был согласован вопрос о передаче в аренду указанного выше помещения, суды пришли к выводу о нарушении порядка сдачи в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, суды установили, что договор аренды от 01.09.2006 N Д-00-21-3162 не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не проведена оценка объекта оценки.

С учетом того, что недействительный договор аренды от 01.09.2006 N Д-00-21-3162 не влечет юридических последствий (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), учреждение "Говорит Коркино" занимает спорное нежилое помещение, не имея на это правовых оснований, суды обязали учреждение "Говорит Коркино" освободить указанное нежилое помещение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами, недвижимое имущество, переданное в аренду по договору от 01.09.2006 N Д-00-21-3162, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АБ 593338.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе, за исключением определенных этим же пунктом случаев, перечень которых является исчерпывающим.

При рассмотрении спора истец ссылался на то, что спорный договор является недействительным, поскольку заключен без проведения торгов, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05-12 ноября 2008 года (т. 2, л.д. 40-41).

В отзыве на кассационную жалобу Россвязь оспаривало данное обстоятельство, указывая на то, что при заключении спорного договора аренды не требовалось проведения торгов.

Между тем при рассмотрении настоящего спора о признании сделки недействительной судами не исследован вопрос о соблюдении порядка заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судами неправильно применены положения ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей обязательность проведения оценки объекта оценки в целях передачи имущества в аренду.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

Кроме того, следует признать ошибочным вывод судов о недействительности сделки в связи с отсутствием согласия собственника имущества (п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как он сделан без учета требований ст. 25 Федерального закона "О почтовой связи".

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обязал учреждение "Говорит Коркино" освободить занимаемые нежилые помещения.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания освободить помещение, не соответствует указанной норме права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить, соблюден ли упомянутый порядок заключения оспариваемого договора аренды (ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685), и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-6068/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.