Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-803/09-С6 Суды, оценив имеющиеся в материалах дела договор оказания услуг на спорную сумму, акт о фактическом оказании услуг, платежное поручение, выписку с лицевого счета общества, расходный кассовый ордер, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме, и взыскали ее с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-803/09-С6

Дело N А50-16565/2007-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосельцевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 по делу N А50-16565/2007-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Новосельцевой О.В.Крюков В.А. (доверенность от 06.06.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО аудит" (далее - общество "ЭКО аудит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Новосельцевой О.В. о взыскании с последней судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом иска Новосельцевой О.В. к обществу "ЭКО аудит" о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.

Определением суда от 20.10.2008 заявление удовлетворено частично, с Новосельцевой О.В. в пользу общества "ЭКО аудит" взыскано 8 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Новосельцева О.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 8, 9, 10, 65, 106, 125, 126, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций были не вправе принимать в качестве доказательств приложенные к заявлению документы (договор на оказание юридических услуг, акт о фактическом оказании услуг, платежное поручение, расходный кассовый ордер), поскольку заявление о взыскании судебных расходов с приложениями не было заблаговременно предоставлено для ознакомления. Также заявитель полагает, что взысканная с нее сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности; ссылается на то, что суды в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки ее доводам, а также не указали, по каким причинам они были отклонены. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не подлежат применению. По мнению Новосельцевой О.В., названная правовая норма предоставляет стороне спора право взыскать судебные расходы только в том случае, когда дело рассмотрено по существу и судебный акт принят в ее пользу. Между тем в данном случае производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, то есть дело по существу рассмотрено не было и судебный акт в пользу общества "ЭКО аудит" принят не был.

Общество "ЭКО аудит" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Как следует из материалов дела, Новосельцева О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭКО аудит" о признании сведений, изложенных в письме ответчика от 28.02.2005 , которое направлено в адрес генерального директора и главного бухгалтера закрытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг", не соответствующими действительности и нарушающими право на тайну личной жизни. Истец также просила суд взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 4 - 7).

Определением суда от 21.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Зыкова Екатерина Владимировна (л.д. 36 - 39).

Определением суда от 07.02.2008 производство по данному делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (ст. 27, 33, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 73 -75). Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением Новосельцевой О.В. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество "ЭКО аудит" (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новосельцевой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 87, 88).

Частично удовлетворяя заявленные обществом "ЭКО аудит" требования и взыскивая с Новосельцевой О.Н. 8 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производство по делу арбитражный суд выносит определение, в котором разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов случае прекращения производства по делу прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Названные расходы взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (договор оказания услуг от 11.01.2008 между обществом "ЭКО аудит" и Федяевым Д.А. на сумму 10 000 руб., акт о фактическом оказании услуг от 30.05.2008, платежное поручение от 01.10.2008 N 5 на сумму 5000 руб., выписка с лицевого счета общества "ЭКО аудит", расходный кассовый ордер от 01.10.2008 на сумму 3 700 руб.), пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "ЭКО аудит" доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 700 руб. (л.д.89 - 93).

Суды правомерно исходили из того, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о завышенном (чрезмерном) характере требуемой обществом "ЭКО аудит" суммы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что иск Новосельцевой О.В. к обществу "ЭКО аудит" по существу судом не рассматривался, судами взысканы судебные расходы на представителя в сумме 8 500 руб.

Довод Новосельцевой О.В. о том, что общество "ЭКО аудит" в данному случае не может требовать возмещения судебных расходов, поскольку производство по делу прекращено и судебный акт в его пользу не принят, судом кассационной инстанции отклоняется. Как указывалось выше, возможность взыскания судебных расходов в случае прекращения производства по делу предусмотрена ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс. Материалами дела подтверждается, что в связи с предъявлением данного иска представитель общества "ЭКО аудит" сформировал правовую позицию по делу, которая изложена в отзыве (л.д. 54 - 56), подготовил заявление о прекращении производства по делу (л.д. 66), принял участие в судебном заседании, в котором указанное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено (л.д. 71, 72).

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов и прилагающиеся к нему документы не были направлены ей заблаговременно до начала судебного заседания, что, по ее мнению, нарушает принципы равноправия и состязательности, также подлежит отклонению. Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.10.2008 (л.д. 99 - 105), представитель истца был ознакомлен с материалами дела в судебном заседании. Судом также выяснялся вопрос о необходимости объявления перерыва или отложения судебного заседания для предоставления истцу возможности подготовить свои возражения и собрать доказательства (л.д. 100), однако представитель истца, указав, что не имеет ходатайств, согласился на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу в данном судебном заседании (л.д. 101). Ссылка заявителя на то, что факт несвоевременного представления заявления с приложениями лишает указанные документы доказательственной силы, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцевой О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 по делу N А50-16565/2007-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.