Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 17АП-9335/08

г. Пермь

16 декабря 2008 г.

Дело N А60-16565/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н., судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Новосельцева О.В.) - Крюков В.А. (доверенность б/н от 06.06.2007 года, паспорт);

от ответчика (ООО "ЭКО аудит") - представитель не явился;

от третьего лица (Зыкова Е.В.) - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Новосельцевой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2008 года

по делу N А50-16565/2007,

о взыскании судебных издержек,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Новосельцевой Ольги Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО аудит"

третье лицо: Зыкова Екатерина Владимировна

о защите деловой репутации, возмещении морального вреда,

установил:

Новосельцева О.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ООО "ЭКО аудит" (ответчик) с исковым заявлением о защите деловой репутации, возмещении морального вреда (л.д. 4-7).

Определением от 07 февраля 2008 года (л.д. 73-75) производство по делу прекращено на основании ст.ст. 27, 33, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

09 октября 2008 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 87-88).

Определением от 20 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 8 500 руб. 00 коп. судебных издержек (л.д. 106-110).

Истец с определением суда первой инстанции от 20.10.2008 года о взыскании судебных издержек не согласен, считает, что судом первой инстанции при определении суммы судебных издержек были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявление о распределении судебных расходов принято судом первой инстанции к производству с нарушением основных принципов арбитражного законодательства (ст.ст. 7-9, 65, 125, 126 АПК РФ).

Также заявитель считает, что ответчиком доказательств разумности заявленных расходов не представлено.

На основании изложенного, истец просит определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 года отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение от 20.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что ответчиком был заключен договор оказания услуг от 11.01.2008 года по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде. Факт оказания юридических услуг и факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. В связи с чем, заявленные к истцу требования о взыскании судебных издержек считает обоснованными.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку дело арбитражным судом не рассматривалось в связи прекращением производства по делу, судебные издержки возмещению не подлежат.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что требования истца фактически удовлетворены не были.

Вместе с тем, ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленной суммы судебных издержек ответчиком представлены: договор оказания услуг от 11.01.2008 года, акт о фактическом оказании услуг от 30.05.2008 года, платежное поручение N 5 от 01.10.2008 года на сумму 5 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 2 от 01.10.2008 года на сумму 3 700 руб. 00 коп. - л.д. 89-93).

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию ответчиком расходы по оплате услуг представителя превышают разумные пределы, на основании следующего.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается несение ответчиком судебных расходов сумме 8 500 руб.

Истцом иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно с истца в пользу ответчика взыскана сумма судебных издержек в размере 8 500 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В процессе рассмотрения оспариваемого заявления судом первой инстанции сторонам предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.10.2008 года отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2008 года по делу N А50-16565/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.М. Жукова Л.В. Рубцова