Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-3047/08-С6 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения вследствие фактического использования ответчиком земельного участка, поскольку истцом не доказан размер заявленного требования и не представлены подлежащие применению нормативные акты в обоснование соответствующего расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-3047/08-С6

Дело N А47-9119/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Соколовой Н.П., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кваркенский район" Оренбургской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А47-9119/2006 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭМА" (далее - общество "ЭМА") Махамбетов Н.К. (доверенность от 19.09.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ЭМА" о взыскании неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка площадью 13,34 га за период с сентября по декабрь 2005 г. включительно в сумме 1 476 662 руб., за период с января по ноябрь 2006 г. включительно в сумме 366 114 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2006 по 01.12.2006 в сумме 53 489 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006; судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЭМА" взыскано 1 842 776 руб. неосновательного обогащения и 52 833 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Махрова Н.В., Бабкина С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2008 (судьи Семенова З.Г., Смирнов А.Ю., Столяров А.А.) постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Арямов А.А.) решение суда отменено. Принят отказ администрации от иска в части взыскания с общества "ЭМА" неосновательного обогащения и процентов в сумме 1 039 626 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований администрации о взыскании с общества "ЭМА" неосновательного обогащения в сумме 855 983 руб. отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что вывод суда относительно неприменимости постановлений администрации от 29.10.2008 N 722, 723, в соответствии с которыми истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения, в связи с отсутствием их официального опубликования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку названные акты опубликованы в газете "Муниципальный вестник" N 96 (9252) 16.12.2008.

Как установлено судами, администрацией (арендодатель) и обществом "ЭМА" (арендатор) 23.09.2005 подписан договор аренды земли N 162, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель промышленности общей площадью 13,34 га, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Кваркенский р-н, в 4,5 км к югу от с. Кваркено, для проведения горных работ по добыче мрамора. Срок договора аренды определен сторонами с 23.09.2005 по 22.09.2010.

Администрация, полагая, что договор аренды земельного участка от 23.09.2005 не заключен, поскольку не произведена его государственная регистрация, в связи с чем общество "ЭМА" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее арендодателю имущество, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка от 23.09.2005 не заключен, однако общество "ЭМА" фактически пользовалось спорным земельным участком, признал, что последнее неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком и взыскал 1 842 776 руб. неосновательного обогащения и 52 833 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом принят расчет суммы неосновательного обогащения денежными средствами, произведенный истцом на основании решений Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29.12.2004 N 222 и от 28.12.2005 N 29 (далее - решения Совета депутатов N 222 и N 29 соответственно).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде администрация в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично отказалась от иска на сумму 1 039 626 руб.; просила взыскать с общества "ЭМА" неосновательное обогащение в сумме 855 983 руб., из которых 169 400 руб. - за 2005 год, 686 583 руб. - за 2006 год.

Отказ от иска в части взыскания с общества "ЭМА" 1 039 626 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Отменяя решение об удовлетворении исковых требований администрации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2008 по делу N А47-7036/2006 решение Совета депутатов N 29 признано не соответствующим ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и не действующим в части установления базового размера арендной платы за земли промышленности, занятые карьерами, в сумме 120 758 руб. за 1 га.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2007 по делу N А47-12293/2005 решение Совета депутатов N 222 признано не соответствующим ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в части установления коэффициента 25 к ставке земельного налога при расчете арендной платы за земли промышленности.

В силу ч. 5 ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Между тем размер взысканного с общества "ЭМА" неосновательного обогащения в нарушение названной нормы определен на основании нормативных актов органа местного самоуправления, не действующих в части установления размера арендной платы за пользование земельным участком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом размера неосновательного обогащения денежными средствами в сумме 855 983 руб., и с учетом того, что подлежащих применению нормативных актов в обоснование соответствующего расчета администрация не представила, отказал в удовлетворении исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из представленных документов следует, что договор аренды между сторонами является незаключенным.

Вместе с тем размер неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства не доказан.

С учетом изложенного основании для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании 855 983 руб. у суда не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на официальное опубликование постановлений администрации от 29.10.2008 N 722, 723 в "Муниципальном вестнике" N 96 (9252) 16.12.2008 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на день принятия апелляционным судом постановления (05.11.2008) названные акты официально опубликованы не были и в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ применению не подлежали.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А47-9119/2006 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кваркенский район" Оренбургской области - без удовлетворения.