Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-712/09-С4 Установив, что ответчик сообщил истцу о готовности сдачи результата, а также произвел первый этап сдачи работ в пределах установленного контрактом срока, ответчик был готов оказать услуги, вытекающие из контракта, и просил назначить дату принятия работ повторно, однако истец отказался от принятия работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-712/09-С4

Дело N А60-13676/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2009 г. N А60-17125/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А60-13676/2008-С3 по иску Министерства финансов Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Институт радиоэлектронных систем" (далее - общество "Институт радиоэлектронных систем") о взыскании 38 130 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Свердловской области - Светлаков А.А. (доверенность от 15.01.2009 N 20-11-6), Назаров С.И. (доверенность от 01.10.2008 N 20-11-12/356), Изюров Г.Н. (доверенность от 15.01.2009 N 20-11-8);

общества "Институт радиоэлектронных систем" - Черепанов С.А. (доверенность от 15.08.2008 N 0808-186).

Министерство финансов Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Институт радиоэлектронных систем" о взыскании 38 130 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты невыполненных работ по государственному контракту от 24.10.2007 N 10.

Решением суда от 10.10.2008 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 38 130 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Жукова Т.М., Рубцова Л.В., Усцов Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство финансов Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие его выводов об отказе истца принять надлежащее исполнение работ фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, государственный контракт в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, поскольку моментом окончания исполнения сторонами обязательства является истечение срока для выполнения работ, истец правомерно отказался от исполнения контракта, поскольку к сроку, установленному контрактом -25.12.2007, ответчиком не были представлены соответствующие материалы и документация, предусмотренные п. 2.1 контракта, в связи с чем не имелось возможности проверить работоспособность программного обеспечения и его соответствия заданным техническим требованиям, что отражено в протоколе от 24.12.2007, таким образом, невозможность приемки выполненных работ была обусловлена действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Институт радиоэлектронных систем" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ответчик выполнял свои обязательства по контракту в соответствии с календарным планом, подписанным сторонами, протокол от 24.12.2007 подтверждает, что сдача-приемка результатов работ сторонами производилась и ответчиком были представлены необходимые документы: руководство АРМ Бюджетополучателя, АРМ Специалиста, АРМ Архивариуса, из содержания контракта не следует обязанность ответчика по поэтапной сдаче-приемке каких-либо результатов работ, при этом несмотря на попытки ответчика окончательно завершить сдачу-приемку работ (письмо от 18.02.2008 N 080218-217), истец уклонился от приемки работ и неправомерно заявил отказ от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов Свердловской области (заказчик) и общество "Институт радиоэлектронных систем" (исполнитель) заключили государственный контракт от 27.12.2007 N 10, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (разработать программное обеспечение) по развитию и модернизации "Системы защищенной электронной почты с использованием электронной цифровой подписи" в соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 1), поставить оборудование и лицензионное программное обеспечение в соответствии со спецификацией на поставляемое оборудование и лицензионное программное обеспечение (Приложение N 2), оказать услуги по обучению пользователей и администраторов Системы в сроки согласно Календарному плану работ и услуг (Приложение N 3), а заказчик обязуется принять работы, оборудование и лицензионное программное обеспечение и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сторонами подписаны Технические требования (приложение N 1), Спецификация на поставляемое оборудование и лицензионное программное обеспечение на сумму 1 854 270 руб. (приложение N 2) и Календарный план работ и услуг (приложение N 3), согласно которому в срок до 31.10.2007 должно быть произведено обследование (стоимость 800 000 руб.), в срок до 30.11.2007 -разработка программного обеспечения проектируемой системы и разработка организационно - распорядительной документации (стоимость 3 000 000 руб. и 400 000 руб.), в срок до 12.12.2007 - внедрение системы (стоимость 100 000 руб.), до 25.12.2007 - тестирование аппаратно - программного комплекса (стоимость 50 000 руб.), в срок с 01.12.2007 до 25.12.2007 - обучение пользователей и администраторов системы (стоимость 103 730 руб.).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем проведения опытной эксплуатации разработанного программного обеспечения и установленного оборудования в Министерстве финансов Свердловской области. Исполнитель проводит обучение пользователей и администраторов Системы из числа сотрудников Министерства финансов Свердловской области в ходе ее внедрения.

Истец платежными поручениями от 25.10.2007 N 701 и N 702 перечислил ответчику 1 892 400 руб. в качестве аванса по контракту.

Во исполнение контракта ответчик поставил истцу по товарной накладной от 24.12.2007 N 107006 оборудование и лицензионное программное обеспечение на сумму 1 854 270 руб.

Письмами от 19.12.2007 N 071219-213, N 071219-214 ответчик уведомил истца о готовности к сдаче-приемке работ по государственному контракту, просил организовать первый этап опытной эксплуатации 24.12.2007, обеспечить доступ в помещения для установки серверов и доступ к сетям электропитания и передаче данных, а также известил о готовности провести обучение администратора системы из числа сотрудников истца 24.12.2007. Данные письма были получены истцом 20.12.2007, о чем свидетельствуют его штампы входящей корреспонденции.

Согласно протоколу проведения опытной эксплуатации, подписанного представителем Министерства финансов Свердловской области, 24.12.2007 проводилась приемка программного обеспечения по представленной 20.12.2007 программе и методике испытаний, однако из-за сбоев в системе испытания пришлось прервать.

В письме от 18.02.2008 N 080218-217 ответчик просил истца назначить дату продолжения первого этапа опытной эксплуатации, начатого 24.12.2007 и не законченного ввиду отсутствия времени у сотрудников истца, вызванного большой занятостью.

Истец направил ответчику претензию от 22.02.2008 N 20-11-12-65, в которой просил возвратить сумму, превышающую стоимость поставленного оборудования и лицензионного программного обеспечения в размере 38 130 руб. в связи с неисполнением обязательств по контракту в установленные сроки и окончанием срока действия государственного контракта - 25.12.2007.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил 38 130 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены обязательства по разработке программного обеспечения, разработке организационно-распорядительной документации, оказанию услуг по внедрению системы, тестированию аппаратно-программного комплекса, а также обучению пользователей и администраторов системы, в связи с чем невозвращенные ответчиком 38 130 руб. являются его неосновательным обогащением, поскольку в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт прекратил свое действие 25.12.2007.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что заключенный сторонами контракт не расторгнут, продолжает действовать и определяет объем взаимных прав и обязанностей сторон, приемка результатов работ не была произведена в согласованный срок ввиду уклонения истца от ее проведения, в связи с чем оснований для применения норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на то, что истец, направив ответчику претензию от 22.02.2008, в одностороннем порядке отказался от контракта в соответствии с п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего отказа от контракта не имелось, доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами соглашения о прекращении контракта, отсутствуют, материалы дела подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем исковые требования о взыскании 38 130 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, предъявляя требование о взыскании 38 130 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких либо правовых оснований.

Исследовав условия государственного контракта, суд апелляционной инстанции квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, оказания услуг и подряда.

Сторонами не оспаривается исполнение контракта в части поставки оборудования.

При этом надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по разработке программного обеспечения, разработке организационно-распорядительной документации, оказанию услуг по внедрению системы, тестированию аппаратно-программного комплекса, а также обучению пользователей и администраторов системы в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела письма ответчика от 19.12.2007 N 071219-213, N 071219-214, от 18.02.2008 N 080218-217, а также протокол проведения опытной эксплуатации, подписанный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 24.12.2007 путем проведения опытной эксплуатации разработанного программного обеспечения и установленного оборудования проводилась приемка программного обеспечения, которая не была завершена. Однако от продолжения приемки работ, о необходимости чего ответчик известил истца письмом от 18.02.2008, истец уклонился и направил ответчику претензию от 22.02.2008 о возврате 38 130 руб. с указанием на то, что контракт прекратил свое действие 25.12.2007.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 10.2 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения своих обязательств.

Таким образом, заключенный контракт сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, поскольку условиями контракта не предусмотрено, что 25.12.2007 прекращаются обязательства сторон по приемке-передаче разработанного программного обеспечения, обучению персонала и оплате выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что ответчик сообщил истцу о готовности сдачи результата еще 19.12.2007, первый этап сдачи работ производился 24.12.2007 (в пределах установленного контрактом срока), ответчик был готов оказать услуги, вытекающие из контракта, и просил назначить дату принятия работ повторно, однако истец отказался от принятия работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения контракта в установленном порядке, следует считать, что между сторонами имеют место договорные отношения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 38 130 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока действия контракта 25.12.2007 и прекращении обязательств сторон со ссылкой на п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается ввиду неверного толкования данной нормы права. С учетом условия п. 10.2 контракта и в связи с тем, что не представлено надлежащих доказательств осуществления окончательного расчета между сторонами либо расторжения контракта в установленном порядке, оснований считать, что действие контракта прекращено с прекращением возникших из него обязательств, не имеется.

Иные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А60-13676/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области - без удовлетворения.