Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-4879/08-С6 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку оспариваемая сделка не повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, данная сделка порождает для покупателя обязательство по оплате продавцу стоимости проданного имущества и не предусматривает погашения долга перед покупателем, кроме того, отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло изменение в составе имущества должника в стоимостном выражении и формируемой за счет этого имущества конкурсной массы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-4879/08-С6

Дело N А60-32179/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Соколовой Н.П., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Яшина Владимира Борисовича, Яшина Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-32179/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Рогожин Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателям Яшину Борису Ивановичу, Науменко Алексею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.09.2007.

Определением суда от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены открытое акционерное общество "СКБ-Банк" (далее - общество "СКБ-Банк") и индивидуальный предприниматель Яшин В.Б.

Решением суда от 19.03.2008 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Казаковцева Т.В., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2008 (Маликова Э.М., Семенова З.Г., Столяров Д.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда о 23.10.2008 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Яшин Владимир Борисович просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Яшин Борис Иванович в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 23.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2008, ссылаясь на нарушение положений ст. 51, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, а также на нарушение положений ст. 2, п. 3 ст. 103, 171, 208 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, предприниматели Науменко А.А. и Яшин В.Б. имели намерение на проведение зачета взаимных требований при заключении договора купли-продажи от 20.09.2007. Заявитель также не согласился с выводами судов о том, что заключение договора купли-продажи от 20.09.2007 не повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора -предпринимателя Науменко А.А. в сумме 480 000 руб. 00 коп., что при наличии иных кредиторов и совершении сделки в пределах шести месяцев до подачи в отношении должника заявления о признании его банкротом является основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Яшиным Б.И. (заемщик) и Науменко А.А. (заимодавец) заключен договор займа от 08.06.2007 N 1-ДЗ/2007, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором, с уплатой процентов в размере 15% годовых (т. 1, л.д. 32).

Между Яшиным Б.И. (продавец) в лице Яшина В.Б., действовавшего на основании доверенности от 03.09.2007, удостоверенной Нисковских Л.В., -замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга Зацепину С.А., и Науменко А.А. (покупатель) 20.09.2007 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру под номером восемь, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171, по цене 6 200 000 руб. 00 коп. (п. 1.1, 1.4 данного договора).

Стороны предусмотрели, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых банком в размере 2 200 000 руб. 00 коп. (п. 2.1-2.6 указанного договора).

Установленная договором цена выплачивается покупателем в два этапа, аванс в размере 4 000 000 руб. 00 коп. уплачен покупателем до подписания договора купли-продажи, окончательный расчет производится после сдачи документов на регистрацию сделки в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (п. 3.1 названного договора).

Сторонами на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.09.2007 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность покупателя Науменко А.А. по договору купли-продажи от 20.07.2007 в сумме 480 000 руб. погашается зачетом требований по договору займа от 08.06.2007 N 1-ДЗ/2007 (т. 1, л.д. 33).

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 02.10.2007).

Рогожин В.Ю. является кредитором Яшина Б.И. по договору займа от 08.06.207 N 2-ДЗ/2007. Право требования Рогожина В.Ю. подтверждается решением Третейского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2007 о взыскании с Яшина Б. И. 50 000 руб. 00 коп. долга по договору займа и 479 руб. 17 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 по делу N А60-30826/2007-С11 принято к производству заявление Яшина Б.И. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Рогожин В.Ю., полагая, что договор купли-продажи от 20.09.2007 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании предпринимателя Яшина Б. И. несостоятельным (банкротом). Поскольку должник имеет иных кредиторов, в том числе, общество "ГлобалИнвестСтрой" - 4 000 000 руб. 00 коп., Рогожин В.Ю. - 50 479 руб. 17 коп., пенсионный фонд - в размере 660 руб., истец считает, что заключение Яшиным Б.И. оспариваемого договора купли-продажи с одним из кредиторов - Науменко А.А. - повлекло преимущественное удовлетворение требований этого кредитора перед иными кредиторами должника, так как предусмотренное оспариваемым договором купли-продажи обязательство Науменко А. А. по оплате стоимости квартиры частично исполнено путем зачета взаимных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок, в том числе и на сделку о зачете встречного требования, направленную на прекращение обязательства.

Суды правильно признали наличие первого условия, установленного п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительное удовлетворение требований Науменко А.А. перед другими кредиторами Яшина Б.И. При этом суды исходили из того, что данная сделка порождает для Науменко А.А. (покупателя) обязательство по оплате Яшину Б.И. (продавцу) стоимости проданного имущества и не предусматривает погашения долга Яшина Б.И. перед Науменко А.А.

Судами установлено, что по условиям названного договора стоимость квартиры выплачивается в два этапа, при этом аванс в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. уплачен покупателем продавцу до подписания договора.

Как следует из заявления от 20.09.2007 предпринимателя Яшина В.Б., действующего на основании доверенности от имени предпринимателя Яшина Б.И., представленного в материалы дела, следует, что Яшиным В.Б. от Науменко А.А. получены деньги в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. за проданную, принадлежащую Яшину Б.И. на праве собственности квартиру под номером восемь, находящуюся в доме номер сто семьдесят один по ул. Белинского в г. Екатеринбург Свердловской области (т. 2; л.д. 84). Подлинность подписи Яшина В.Б. засвидетельствована нотариусом. Денежные средства в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. представлены Науменко А.А. обществом "СКБ-банк" по кредитному договору от 20.09.2007 и перечислены Яшину Б.И. платежными поручениями от 21.09.2007 N 20070921/29833482 и N 3343566.

Кроме того, в деле имеется расписка от 20.09.2007, по которой Яшин В.Б., действующий от имени Яшина Б.И., получил от Науменко А.А. в счет оплаты за отчуждаемую квартиру 3 520 000 руб. 00 коп., в которой указал, что оставшаяся часть задолженности в сумме 480 000 руб. 00 коп. будет погашена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований. Соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2007 имеется в материалах дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы касаются порядка исполнения оспариваемой сделки.

При этом, учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 20.09.2007 не содержит условий погашения долга путем зачета встречных требований, а соглашение о зачете не является частью указанного договора купли-продажи и истцом в рамках рассматриваемого дела не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделка купли-продажи сама по себе не влечет предпочтительного удовлетворения требований Науменко А.А. перед другими кредиторами.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло изменение в составе имущества должника в стоимостном выражении и формируемой за счет этого имущества конкурсной массы, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также, что договор купли-продажи исполнен сторонами, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя Яшина Б.И. о том, что оспариваемая сделка была изначально направлена на погашение задолженности Яшина Б.И. перед Науменко А.А. в сумме 480 000 руб. 00 коп., а также о том, что третье лицо не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем они подлежат отклонению.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области 23.10.2008 по делу N А60-32179/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Яшина В.Б. и Яшина Б.И. без удовлетворения.