Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-648/09-С2 Суд отказал во взыскании с учреждения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении вменяемого налогового правонарушения, при этом из решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия ответчика повлекли неуплату НДС, причина представления уточненной декларации не выяснялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-648/09-С2 по делу N А50-15097/2008

Дело N А50-15097/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 по делу N А50-15097/2008-А8.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Областная туберкулезная больница N 17 Объединения исправительных учреждений N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2007 г. в сумме 5872 руб. 20 коп., начисленного на основании решения от 13.03.2008 N 649/05, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за указанный период.

Решением суда от 10.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суд указал на недоказанность налоговым органом вины учреждения в совершении указанного налогового правонарушения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган считает, что учреждение при подаче уточненной налоговой декларации не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса. При этом, по мнению инспекции, вина налогоплательщика заключается в занижении налоговой базы по первоначальной декларации и непоступлении в бюджет сумм налога.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

Из материалов дела следует, учреждением 20.04.2007 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 64957 руб., впоследствии 30.05.2007 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 94321 руб.

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Ссылка инспекции на то, что согласно п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения и вины в действиях налогоплательщика. Поскольку из решения инспекции о привлечении учреждения к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, причина представления уточненной декларации не выяснялась, то с учетом требований ст. 101, 106, 108 Кодекса суд пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5872 руб. 30 коп. и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований инспекции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 по делу N А50-15097/2008-А8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

М.Б. Беликов Н.В. Наумова