Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-570/09-С2 Суд признал необоснованными доначисление налога на добавленную стоимость и уменьшение заявленной к возмещению суммы НДС, поскольку материалами дела подтверждены реальность хозяйственных операций и факт выполнения работ, оплата с учетом НДС и наличие первичных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-570/09-С2

Дело N A60-14247/2008-C8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 по делу N А60-14247/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Котыгин И.О. (доверенность от 30.09.2008 N 05-13/28382).

Закрытое акционерное общество "УралМетанолГрупп" (далее - общество) обратилось, в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2008 N 918.

Решением суда от 15.09.2008 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что услуги иностранных организаций по спорным договорам приобретены для целей, указанных в п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и подтверждении обществом факта уплаты НДС в качестве налогового агента.

В отзыве на кассационную жалобу общество поясняет, что считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и указывает на то, что налоговым законодательством на инспекцию не возложена функция контроля за соблюдением градостроительных норм.

Проверив законность и обоснованность доводов инспекции, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2007 года; по результатам проверки составлен акт от 01.02.2008 N 3096 и вынесены решения от 18.03.2008 N 829 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу уменьшен к возмещению из бюджета НДС в сумме 217936 руб., и N 1424 о возмещении частично НДС в сумме 1838854 руб.

Однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС) от 13.05.2008 указанные решения инспекции отменены.

Инспекцией принято решение от 21.05.2008, в соответствии с которым доначислен НДС за III квартал 2007 года и уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению.

Основанием послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогового вычета по операциям при проведении капитального строительства подрядными организациями: открытым акционерным обществом "ВНИПИнефть", закрытым акционерным обществом "Уралхимпласт", обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тагил", обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ", обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-2" и по приобретенным у иностранных компаний услугам по руководству строительством. По мнению инспекции, общество не подтвердило факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, ввиду строительства без соответствующего разрешения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения обществом требований, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 3 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 данного Кодекса покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с гл. 21 Кодекса. Положения данного пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в п. 2 данной статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Согласно п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов с иностранными компаниями "Михаэль Куба ГмбХ" и компанией "ПЕРНЕР" в силу заключенного договора от 01.12.2006 и контракта от 29.12.2006 представлены достаточные надлежащие доказательства (отчеты, акты сдачи, акт выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения). Факты оплаты по договору и уплаты НДС в бюджет инспекцией зафиксированы в оспариваемом решении.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета при проведении капитального строительства вышеуказанными подрядными организациями обществом также представлены счета-фактуры и договоры, оплата по которым произведена в полном объеме. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует вывод о том, что все проведенные работы, в том числе на получение разрешения на строительство завода, выделение земельного участка непосредственно связаны с намерением строительства завода, что вытекает и из текста заключенных договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций и факт выполнения работ, оплата с учетом НДС и наличие первичных документов.

Довод инспекции, приведенный в оспариваемом решении и кассационной жалобе, об отсутствии документов на землеотвод и строительство судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку возможность получения налогового вычета в силу ст. 171, 172 Кодекса не поставлена в зависимость от наличия указанных документов.

Судами установлено, что при вынесении оспариваемого решения инспекция нарушила ст. 101 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку при повторном вынесении инспекцией решения от 21.05.2008 рассматривались не только материалы камеральной налоговой проверки, но и иные документы, в частности, решение УФНС, а общество не было извещено о дате и времени повторного рассмотрения материалов налоговой проверки, то судами сделан обоснованный вывод о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 по делу N А60-14247/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.