Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8766/08

г. Пермь

08 декабря 2008 г.

Дело N А60-14247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ЗАО "УралМетанолГрупп" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Копыгин И.О. (дов. от 30.09.2008 года);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года

по делу N А60-14247/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО "УралМетанолГрупп"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ЗАО "УралМетанолГрупп", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 918 от 21.05.2008 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие, что услуги иностранных организаций по спорным договорам приобретены для целей, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ. Правомерность заявленных в уточненной налоговой декларации вычетов по НДС документально не подтверждена. Кроме того, налоговым органом при вынесении решения не была нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и не нарушены права налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "УралМетанолГрупп" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку положения главы 21 НК РФ не содержат требований о необходимости предоставления разрешения на строительство завода и землеотводных документов в подтверждение цели приобретения услуг. Между тем, материалы дела содержат документы, подтверждающие намерение заявителя построить завод и действия, направленные на осуществление данной цели. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на налоговые органы обязанности контроля за соблюдением градостроительных норм, государство возложило эти функции на органы Ростехнадзора.

ЗАО "УралМетанолГрупп", о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, представленной ЗАО "УралМетанолГрупп", составлен акт N 3096 от 01.02.2008 года (л.д. 38-42 т. 1) и вынесены решения от 18.03.2008 года N 829 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-30 т. 1), которым налогоплательщику уменьшена к возмещению из бюджета сумма НДС за 3 квартал 2007 года в размере 217 936 руб., и N 1424 о возмещении частично НДС в сумме 1 838 854 руб. (л.д. 79 т. 3).

13.05.2008 года решением УФНС России по Свердловской области названные решения отменены и на налоговый орган возложена обязанность вынести новое решение в отношении налогоплательщика с учетом позиции Управления, изложенной в данном решении (л.д. 65-68 т. 3).

21.05.2008 года Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области вынесено решение N 918, которым в полном объеме уменьшена сумма НДС, заявленная Обществом к вычету в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2007 года - 2 058 277 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 1 487 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 18-22 т. 1).

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме явились выводы проверяющих о неправомерном применении налогового вычета при проведении капитального строительства подрядными организациями ОАО "ВНИПИнефть", ЗАО "Уралхимпласт", ООО "Гостиница Тагил", ООО "Водоканал - НТ", ООО "Спецстрой - 2" и по приобретенным у иностранных компаний: "Михаэль Куба ГмбХ" (Австрийская республика) услугам по руководству строительством установки по производству метанола; "ПЕРНЕР" консультационных услуг по руководству проектом установки по производству метанола в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, поскольку документально не подтвержден факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС в связи с отсутствием разрешения на строительство и землеотводных документов, в связи с чем представленные к проверке документы носят лишь характер намерений строительства.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что применение налогового вычета в данной ситуации не противоречит положениям ст.ст. 171 и 172 НК РФ, реальность совершенных хозяйственных операций с подрядными организациями, факт принятия Обществом на учет выполненных работ подтверждены, НДС исчислен и уплачен в бюджет налоговым агентом. Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение п. 14 ст. 101 НК РФ при вынесении решения налоговым органом, которое является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "УралМетанолГрупп" является плательщиком НДС.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Ст. 148 НК РФ устанавливает порядок определения места реализации работ (услуг) в зависимости от выполняемых работ (оказываемых услуг).

Согласно п/п 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение приведенного подпункта применяется, в том числе при передаче, предоставлению патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав; оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

П. 1 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Согласно п. 2 приведенной статьи налоговая база, указанная в пункте 1, определяется налоговыми агентами. При этом, налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 ст. 161 НК РФ иностранных лиц.

П. 4 ст. 173 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ. При этом, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 174 НК РФ в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Из приведенных нормативных положений следует, что исчисляет и уплачивает в бюджет НДС в рассматриваемом случае не налогоплательщик, а налоговый агент.

Право на вычеты сумм налога, уплаченных покупателями - налоговыми агентами в соответствии со ст. 173 НК РФ, предусмотрено п. 3 ст. 171 НК РФ.

Такое право имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком - налоговым агентом, для целей, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ.

П. 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171, производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

П. 6 ст. 171 НК РФ предусматривает право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УралМетанолГруп" представило в подтверждение заявленного налогового вычета в сумме 1 840 341 руб. по договору N 1 от 01.12.2006 года на предоставление услуг по осуществлению общего руководства строительства установки по производству метанола, заключенного с иностранной организацией "Михаэль Куба ГмбХ" (Австрийская Республика), не состоящей на налоговом учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, отчеты, акты сдачи, счета-фактуры, платежные поручения и др.; по контракту б/н от 29.12.2006 года на предоставление консультационных услуг по руководству проектом установки по производству метанола мощностью 600 т/год в г. Н. Тагиле, заключенного с иностранной компанией "ПЕРНЕР", являющейся резидентом Австрии, акт выполненных работ, счет-фактура, платежные поручения и др..

Оплата по договору контрагенту и НДС в бюджет произведена в полном объеме, что не опровергается налоговым органом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно решению НДС исчислен, удержан и уплачен в бюджет налоговым агентом в соответствии со ст.ст. 153, 161, 174 НК РФ.

В подтверждение налогового вычета в сумме 217936 руб. ЗАО "УралМетанолГрупп" представлены по подрядным организациям ОАО "ВНИПИнефть" - счет-фактура, договор N 2474-1831 от 05.03.2007 года; ЗАО "Уралхимпласт" - счет-фактура; ООО "Гостиница Тагил" - счет-фактура и договор N 7 от 01.01.2007 года; ООО "Водоканал-НТ" - счет-фактура, договор N 2647 от 06.09.2007 года; ООО "Спецстрой-2" - счет-фактура, договор N 1-341/07 от 01.09.2007 года.

Оплата по договорам произведена также в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт выполненных работ, оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Реальность совершенных хозяйственных операций с подрядными организациями и иностранными контрагентами, факт принятия Обществом на учет выполненных работ не поставлены под сомнение налоговым органом.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

В качестве единственного основания для отказа в предоставлении вычета по НДС Инспекция указывает на отсутствие подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и на отсутствие документов на землеотвод и строительство, представленные документы носят лишь характер намерений (предварительный характер).

Данный вывод налогового органа ошибочен в силу следующего.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по НДС от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных НК РФ. Возможность получения налогового вычета не поставлена в зависимость от наличия факта реального существования на момент его применения обстоятельств, свидетельствующих о совершении с использованием приобретенных товаров (работ, услуг) операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 171 НК РФ право на вычеты сумм налога, уплаченных покупателями - налоговыми агентами возникает при условии приобретения налогоплательщиком - налоговым агентом товаров (работ, услуг) для целей, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ, а именно для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса или для перепродажи.

В ст. 146 НК РФ приведены виды операций, осуществление которых признается объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а именно:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оказания услуг N 1, заключенного между Обществом (заказчик) и "Михаэль Куба ГмбХ" (исполнитель), в обязанности исполнителя входит грамотное руководство проектом строительства метанольной установки, обеспечение соблюдения временных рамок строительства; обеспечение информационных потоков между вовлеченными в проект лицами (проектные, подрядные, консалтинговые, инжиниринговые организации, поставщики оборудования); организация финансирования проекта строительства; участие в проектной группе; проведение предварительных переговоров с российскими и западными поставщиками оборудования и проектными организациями и другие обязанности по указанию заказчика.

В силу условий контракта, заключенного с компанией "ПЕРНЕР", Общество приобретает консультационные услуги по руководству проектом установки по производству метанола мощностью 600 тонн/год в г. Н. Тагиле.

Между заявителем (заказчик) и ОАО "ВНИПИнефть" (подрядчик) заключен договор на разработку технических требований для разработки FEED-пакета установки по производству метанола мощностью 600 тонн/год в г. Нижний Тагил.

Согласно акту и счету-фактуре, выставленным ЗАО "Уралхимпласт", последнее оказывало в адрес налогоплательщика автотранспортные услуги.

В соответствии с договором, заключенным с ООО "Гостиница Тагил", заявитель обязуется производить оплату за оказанные услуги гостиничного сервиса.

На основании договора, заключенного с ООО "Водоканал-НТ", Общество получает комплекс услуг по объекту Завод по производству метанола.

Условиями договора, заключенного с ООО "Спецстрой-2" определено, что налогоплательщик оплачивает подготовительные работы по устройству площадки, выполненные подрядчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика цели приобретения услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии разрешения на строительство завода, землеотводных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена зависимость права на возмещение НДС от получения разрешения на строительство.

Кроме того, все проведенные работы являются подготовительными, проектировочными, направлены, в том числе на получение разрешения на строительство завода, выделение земельного участка, непосредственно связаны с намерением строительства завода, что вытекает из текста заключенных договоров с иностранными компаниями и с российскими подрядными организациями по капитальному строительству.

Как верно указано судом первой инстанции данные обстоятельства подтверждаются:

актом межведомственной комиссии по выбору земельного участка, предполагаемого для проектирования объекта строительства из государственных земель на территории муниципального образования г. Н.Тагил в Дзержинском районе города от 23.08.2007 года, согласованный с Комитетом по архитектуре и градостроительству, с Нижнетагильским комплексным отделом Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу, с Управлением по г. Н.Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области, с отделом ГИБДД УВД по г. Н. Тагилу, с Управлением по жилищной политике Администрации города;

выпиской из постановления Правительства Свердловской области от 27.08.2007 года N 829-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 21.06.2006 года N 537-ПП "О перечне важнейших объектов технического и технологического перевооружения, реконструкции, строек материального производства Свердловской области на 2006-2008г.г.";

и другое.

В материалы дела Обществом представлены постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской "О предварительном закреплении земельного участка из категории земель населенных пунктов за ЗАО "УралМетанолГрупп" на время проектирования завода по производству метанола по Северному шоссе" и "Об утверждении проекта границ земельного участка из категории земель населенных пунктов за ЗАО "УралМетанолГрупп" для проектирования завода по производству метанола по Северному шоссе", а также полученными Обществом до принятия оспариваемого решения санитарно-эпидемиологического заключения по земельному участку, предполагаемому для строительства завода.

На основании изложенного, вышеприведенные обстоятельства опровергают довод налогового органа о нарушении Обществом норм градостроительного и гражданского законодательства при осуществлении спорных работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении материалами дела наличие предварительных намерений использования приобретенных услуг и работ и конкретных целенаправленных действий Общества на осуществление строительства завода по производству метанола.

Кроме того, в оспариваемом решении содержится вывод, согласно которому по обеим иностранным организациям Обществом как налоговым агентом в соответствии со ст.ст. 153, 161, 174 НК РФ налог исчислен, удержан, уплачен в бюджет.

Ссылка Инспекции на то, что данный вывод является технической ошибкой, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку доказательств данного материалы дела не содержат.

Факт отсутствия в договоре с компанией "Михаэль Куба ГмбХ", акта сдачи-приемки выполненных работ, счетах-фактурах указания на включение и уплату НДС, не ведет к тому, что Общество, как налоговый агент, не обязано данный налог исчислить и уплатить в бюджет, и в случае уплаты не может быть лишено возможности применения прав на налоговый вычет.

Кроме того, Министерство финансов в письме от 20.07.2006 года N 03-04-08/156 разъяснило, что, в случае если иностранная организация в стоимости услуг не учитывает сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, российской организации при исчислении налога на добавленную стоимость следует применять ставку налога в размере 18 процентов к стоимости услуг (без учета налога на добавленную стоимость) и уплачивать налог в бюджет за счет собственных средств в тех налоговых периодах, в которых производится перечисление денежных средств иностранному лицу.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на то, что представленными платежными документами не подтверждается факт уплаты НДС в бюджет по конкретным сделкам с иностранными организациями в качестве налогового агента.

Данный вывод налогового органа также ошибочен, поскольку платежные поручения и банковская выписка по счету Общества в совокупности подтверждают фактическое перечисление денежных средств в качестве налога в бюджет по конкретным операциям.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что налогоплательщик является налоговым агентом по иным сделкам.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Оспаривая решение налогового органа, ЗАО "УралМетанолГрупп" указывает, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области при вынесении решения нарушены положения ст. 101 НК РФ.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

На основании п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (п/п 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 5 приведенной статьи установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

По смыслу приведенных правовых норм, а также пункта 6 статьи 100 НК РФ следует, что вручение акта налоговой проверки налогоплательщику с отраженными в нем обстоятельствами установленными проверкой, выводами и предложениями проверяющих по результатам проведенной проверки, направлено на полное и всестороннее изложение своих возражений проверяемым лицом, при наличии таковых, в том числе во избежание вынесения налоговым органом неправомерного решения.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

П. 6 ст. 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

П. 7 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом проверки от 01.02.2008 года N 3096, который, вместе с извещением о месте и времени проверки, получен представителем налогоплательщика.

Данный акт не содержит выводов проверяющих о неправомерном применении налогового вычета по сделкам с иностранными контрагентами и соответствующих предложений для принятия соответствующего решения.

Материалы налоговой проверки были рассмотрены 04.03.2008 года в присутствии представителя налогоплательщика.

18.03.2008 года налоговым органом принято решение подтверждающее выводы, содержащиеся в акте проверки.

Таким образом, присутствовавший на рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки представитель Общества был извещен о выводах налогового органа об отсутствии в его действиях неправомерного применения налогового вычета как налоговым агентом в операциях с иностранными контрагентами.

Между тем, 21.05.2008 года налоговым органом в соответствии с решением УФНС России по Свердловской области от 13.05.2008 года принято решение, согласно которому уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета за 3 квартал 2007 года в полном объеме.

На вынесение решения от 21.05.2008 года представитель Общества не приглашался, о дате и времени рассмотрения материалов проверки не извещался.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изменив установленные актом камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки фактические обстоятельства по ней и выводы об отсутствии налогового правонарушения со стороны Общества при применении налогового вычета по операциям с иностранными контрагентами, а также, установив в этой части наличие налогового правонарушения, Инспекция не пересматривала вновь материалы камеральной налоговой проверки с обязательным уведомлением Общества и не исполнила свою обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 88 НК РФ, потребовать у проверяемого лица представления объяснений и документов. Кроме того, при изменении выводов, изложенных в акте проверки, налоговый орган не провел никаких дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим, Общество было лишено возможности представить свои возражения по этому основанию, появившемуся только в оспариваемом решении.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

В силу изложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, уплаченная по платежному поручению N 941 от 30.09.2008 года государственная пошлина не подлежит возврату Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.П.Григорьева