Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-642/09-С2 Суд, снижая размер исполнительского сбора, обоснованно учел отсутствие сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга либо о воспрепятствовании им реализации его имущества, а также степень вины общества и критерий соразмерности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-642/09-С2

Дело N А76-23101/2008-57-589

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N 4942/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 4942/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-23101/2008-57-589 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц - Управления службы судебных приставов по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" (далее - общество "Энерготехпром") надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Востокмонтажмеханизация" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2008 N 43008/38.39-30/07 в размере 532721 руб. 49 коп.

Решением суда от 07.11.2008 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен до 399541 руб. 12 коп. Суд указал на отсутствие доказательств намеренного уклонения должника от погашения долга или создания им препятствий для реализации его имущества, а также на необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, суды необоснованно уменьшили размер исполнительского сбора ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 03.05.2007 N 000257, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" задолженности в размере 7610307 руб., возбуждено исполнительное производство N 5486 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 07.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований, согласно которым сумма задолженности по исполнительному листу от 03.05.2007 N 000257 уменьшена на сумму 6318173 руб. 47 коп. и установлена в размере 1292133 руб. 53 коп.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление от 29.04.2008, согласно которому с заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 532721 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду статья 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что предусмотренный ст. 81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Суды, снижая размер исполнительского сбора, обоснованно учли отсутствие сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга, либо о воспрепятствовании им реализации его имущества.

Принимая во внимание степень вины общества, а также критерий соразмерности, суды правильно, в пределах установленного размера и в соответствии с требованиями вышеназванных норм права, снизили размер исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-23101/2008-57-589 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В - без удовлетворения.