Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-587/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку налоговый орган, вынося оспариваемый ненормативный акт, не имел доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-587/09-С1

Дело N А60-21702/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-21702/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (далее - общество) - Китаева К.О. (доверенность от 17.11.2008 б/н);

инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.04.2008 N 38).

Общество обратилось в "Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 05.08.2008 N 000123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 23.09.2008 (судья Колосова Л.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 27.06.2008 проведена проверка соблюдения законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Свердловская обл., Пышминский р., с. Трифаново, ул. Ленина, д. 38.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на момент проверки в магазине отсутствуют товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, справки формы А и Б) на винный напиток "Яблоко на коньяке", и настойку горькую "Джапро Васаби".

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 09.06.2008 N 000052, протокол об административном правонарушении от 11.07.2008 N 000440, на основании которых вынесено постановление от 05.08.2008 N 000123 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении административный орган должен располагать доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.07.2008 инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.08.2008. Протокол и определение были направлены обществу 15.07.2008 заказным письмом с уведомлением о вручении N 09-27/025021. Данная корреспонденция была возвращена в инспекцию с отметкой почты "Истек срок хранения" (штемпель на конверте от 22.08.2008).

Инспекцией 05.08.2008 при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000123 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как видно из почтового уведомления, а также конверта инспекции, в котором обществу были направлены протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.08.2008, извещение о дате и месте рассмотрения дела не было получено законным представителем общества, почтовое уведомление с конвертом вернулись в административный орган только 22.08.2008.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция, вынося постановление о привлечении общества к административной ответственности, не имела доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности правомерно признано судами существенным, так как последствия, вызванные данным нарушением, носят неустранимый характер: лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление инспекции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о надлежащем извещении ею законного представителя общества были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-21702/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.