Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-649/09-С1 Несмотря на то, что на момент проверки до сведения покупателей не были доведены в доступной и наглядной форме необходимые нормативные акты, суд признал необоснованным привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-649/09-С1

Дело N А76-15855/2008-61-570

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 6295/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N ВАС-6295/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 по делу N А76-15855/2008-61-570 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 04.02.2009 N 04-64/01685).

Представители общества с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" (далее - общество) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.08.2008 N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 (судья Тиунова Т.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13.08.2008 на основании распоряжения от 13.08.2008 N 143 проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине "Алкомаркет "Мавт", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, д. 46.

В ходе проверки выявлено нарушение п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии в магазине в наглядной и доступной форме информации для покупателей о действующих правилах продажи алкогольной продукции. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 13.08.2008 N 000161.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2008 N 27, на основании которого вынесено постановление от 15.08.2008 N 27 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разделом XIX Правил установлены особенности продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил предусмотрена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Судами установлен и материалами дела подтвержден тот факт, что на момент проверки до сведения покупателей не были доведены в доступной и наглядной форме Правила. Доказательств, подтверждающих иное, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" казано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 по делу N А76-15855/2008-61-570 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.