Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-717/09-С3 Суд признал недействительными требования инспекции об уплате налоговых санкций, поскольку налоговым органом не доказано наличие оснований для начисления сумм пеней, соблюдение порядка и сроков взыскания недоимки, на которую они начислены, оспариваемые ненормативные акты не содержат достоверный размер спорной недоимки, установленные сроки уплаты налога, отсутствуют подробные и достоверные данные об основаниях взимания налоговых санкций, периоде образования задолженности по обязательным платежам и начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-717/09-С3

Дело N А07-13835/2008-А-ЧМА

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу N А07-13835/2008-А-ЧМА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 24.04.2008 N 39468 об уплате пени в сумме 51623 руб. 43 коп., от 13.05.2008 N 41875 об уплате пени в сумме 48673 руб. 27 коп., от 26.05.2008 N 43526 об уплате пени в сумме 50388 руб. 59 коп., от 05.06.2008 N 45044 об уплате пени в сумме 31190 руб. 85 коп., от 07.07.2008 N 47695 об уплате пени в сумме 73392 руб. 46 коп., от 26.08.2008 N 56228 об уплате пени в сумме 43942 руб. 21 коп.

Решением суда от 23.10.2008 (резолютивная часть от 16.10.2008; судья Чаплиц М.А.) требования общества удовлетворены. Обжалуемые требования инспекции признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (резолютивная часть от 19.12.2008; судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 23, 44, 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлены требования об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость: от 24.04.2008 N 39468 на сумму 51623 руб. 43 коп. со сроком исполнения до 10.05.2008; от 13.05.2008 N 41875 на сумму 48673 руб. 27 коп. со сроком исполнения до 02.06.2008; от 26.05.2008 N 43526 на сумму 50388 руб. 59 коп. со сроком исполнения до 11.06.2008; от 05.06.2008 N 45044 на сумму 31190 руб. 85 коп. со сроком исполнения до 21.06.2008; от 07.07.2008 N 47695 на сумму 73392 руб. 46 коп. со сроком исполнения до 23.07.2008; от 26.08.2008 N 56228 на сумму 43942 руб. 21 коп. со сроком исполнения до 11.09.2008.

Общество, полагая, что данные требования в нарушение п. 4 ст. 69, п. 5 ст. 75 Кодекса не содержат достоверных сведений о размере и дате возникновения недоимки, на которую начислены пени, а также периоде начисления пеней, что затрудняет определение размера и законности начисленных пеней, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией произведенного расчета суммы пеней, соблюдения сроков направления требований об уплате недоимки, на которую начислены пени и выполнения последующих действий по ее взысканию. Кроме того, судами установлено наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности и оснований для начисления пеней.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4, 8 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 Кодекса). Указанные правила применяются, в том числе в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 3 ст. 70 Кодекса).

Пеня, в соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией, в нарушение ч. 1 ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие оснований для начисления сумм пеней, соблюдение порядка и сроков взыскания недоимки, на которую начислены пени, как в бесспорном, так и в судебном порядках.

Оспариваемые требования не содержат достоверный размер недоимки, на которую начислены пени, установленные сроки уплаты налога, отсутствуют подробные и достоверные данные об основаниях взимания пеней, периоде образования недоимки и начисления пеней. Также не указан период начисления пеней, ставка, указанные сроки уплаты налога не соответствуют срокам, установленным действующим законодательством, в силу чего общество лишено возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера. Соблюдение сроков, установленных ст. 70 Кодекса, инспекцией не подтверждено. Доказательств, подтверждающих взыскание сумм недоимки в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса, инспекцией не представлено.

Документы, представленные инспекцией в материалы дела, в том числе расчет пеней, противоречивы (итоговые суммы пеней не совпадают с суммами пеней, предъявленными к уплате).

Инспекцией повторно, по одному и тому же налоговому периоду, предъявлена к уплате сумма пеней по налогу на добавленную стоимость (требование от 13.05.2008 N 41875 повторяет требование от 29.08.2007 N 18845, оплаченное обществом инкассовым поручением).

По требованиям от 24.04.2008 N 39468, от 05.06.2008 N 45044, от 07.07.2008 N 47695, от 26.08.2008 N 56228 пени начислялись за аналогичные периоды и на аналогичные суммы недоимок, различны лишь итоговые суммы пеней, предъявленные к уплате.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, что также свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пеней.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказана законность начисления и правомерность предъявления к уплате указанных в оспариваемых требованиях сумм пеней и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу N А07-13835/2008-А-ЧМА, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.