Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-789/09-С5 Суд обоснованно отказал в признании недействительным договора страхования строительно-монтажных рисков, поскольку у истца имеется интерес в сохранении застрахованного имущества и между сторонами достигнуто соглашение по объекту страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-789/09-С5

Дело N А50-8347/2008-Г4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" (далее - общество "Трансстройинжиниринг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А50-8347/2008-Г4 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трансстройинжиниринг" - Максимовских Н.А. (доверенность от 26.02.2009);

открытого акционерного общества "Московская страховая компания" (далее - общество "Московская страховая компания") - Нагорный А.Е. (доверенность от 11.06.2008 N 796).

Общество "Трансстройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Московская страховая компания" о признании недействительным договора страхования строительно-монтажных рисков от 09.11.2007 N 0806-5901002 на основании ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной истцом страховой премии в сумме 4 587 893 руб.

Решением суда от 18.09.2008 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены. Договор страхования строительно-монтажных рисков от 09.11.2007 N 0806-5901002 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с общества "Московская страховая компания" в пользу общества "Трансстройинжиниринг" уплаченную страховую премию в сумме 4 587 893 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трансстройинжиниринг" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным истцом в материалы дела доказательствам. Истец указывает также на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права -ст. 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор страхования строительно-монтажных рисков от 09.11.2007 N 0806-5901002 является недействительным.

Общество "Московская страховая компания" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 24.05.2007 N 013107-11 общество "Трансстройинжиниринг" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Переход ул. Стахановская - Ива, участок магистральная улица Чкалова - Старцева на участке от ул. Куйбышева до бульвара Гагарина, в том числе мостовой переход через р. Егошиха (Лот N 1, ПК 0 5+52 - участок перекресток ул. Чкалова - ул. Куйбышева до ул. Героев Хасана)".

Обществом "Трансстройинжиниринг" были заключены договоры субподряда по выполнению работ на указанном объекте (т. 1, 43-150; т. 2, л.д. 1-63).

Между обществом "Московская страховая компания" (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 09.11.2007 N 0806-5901002. В соответствии с условиями данного договора страховщик возмещает убытки от непредвиденного внезапного и непреднамеренного для страхователя материального ущерба, произошедшего при проведении строительно-монтажных работ, а также убытки, связанные с таким ущербом, случившиеся в период действия договора. Страховая премия согласно п. 2.5 указанного договора составила 4 587 893 руб.

Полагая, что договор страхования строительно-монтажных рисков от 09.11.2007 N 0806-5901002 является недействительным, так как противоречит ст. 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Трансстройинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о недействительности договора страхования строительно-монтажных рисков от 09.11.2007 N 0806-5901002. При этом суд указал, что указанный договор страхования заключен с нарушением ст. 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у истца отсутствует интбрес в страховании имущества, являющегося предметом и средствами строительно-монтажных работ, что является необходимым условием возникновения и существования страхового правоотношения, а также в договоре не определен конкретный перечень имущества, риск утраты, недостачи или повреждения которого застрахован.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 22.09.2008 и отказывая обществу "Трансстройинжиниринг" в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют, поскольку у истца имеется интерес в сохранении застрахованного имущества, и между сторонами достигнуто соглашение по объекту страхования.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильным.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Пункт 4.8 договора подряда от 24.05.2007 N 013107-11 предусматривает право истца по согласованию с генподрядчиком на привлечение по договору субподряда других организаций.

Однако привлечение по договорам субподряда других организаций для выполнения строительно-монтажных работ не снимает с подрядчика ответственности за выполнение обязательств перед генподрядчиком.

В пункте 1.5 договора страхования строительно-монтажных рисков от 09.11.2007 N 0806-5901002 указано, что предметом страхования являются строительно-монтажные работы, включая стоимость работ, материалов и строительных элементов, а Также гражданская ответственность при проведении строительно-монтажных работ. В связи с этим, учитывая возможность наступления ответственности общества "Трансстройинжиниринг" перед генподрядчиком, а также перед иными лицами в ходе проведения работ, у истца имеется имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, а также интерес в минимизации риска наступления гражданской ответственности при проведении строительно-монтажных работ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца интереса как существенного условия договора страхования имущества является правильным.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Из анализа условий п. 1.5 договора страхования строительно-монтажных рисков от 09.11.2007 N 0806-5901002 следует, что застрахованным является имущество, предназначенное для выполнения строительно-монтажных работ, а также риски, возникающие при проведении данных работ.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 15 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующим законодательством на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А50-8347/2008-Г4 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" - без удовлетворения.