Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-8736/08

04 декабря 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-8347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Московская страховая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2008 года принятое судьей Белоцерковской Г.Д. по делу N А50-8347/2008

по иску ООО "Трансстройинжиниринг"

к ОАО "Московская страховая компания"

о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: Максимовских Н.А., паспорт, дов. N 24 от 11.11.2008;

от ответчика: Краснова Е.Е., паспорт, дов. N 0025 от 09.01.2008;

Красовская А.О., паспорт, дов. N 0026 от 09.01.2008;

Фатеев Д.С., паспорт, дов. N 011 от 01.01.2008,

установил:

ООО "Трансстройинжиниринг" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Московская страховая компания" (далее - ответчик, Страховая компания), просит на основании ст.ст. 166, 167, 168, 170, 930, 942 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признать недействительным заключенный между ними договор страхования строительно-монтажных рисков N 0806-5901002 от 09.11.2007, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания со Страховой компании в пользу Общества уплаченной по договору страховой премии в сумме 4.587.893 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 (резолютивная часть от 18.09.2008; судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2 л.д. 143-146).

Страховая компания, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что, заключая договор страхования, истец имел целью застраховать свои имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, являющимся предметом и средствами проведения строительно-монтажных работ, а также свою ответственность, связанную с возмещением причиненного им вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в процессе производства строительно-монтажных работ. Заявитель жалобы считает, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель пояснил, что основной объём строительно-монтажных работ к моменту подачи иска о недействительности договора страхования был выполнен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N 013107-11 от 24.05.2007 Общество (подрядчик) по поручению генподрядчика приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Переход ул. Стахановская - Ива, участок магистральная улица Чкалова - Старцева на участке от ул. Куйбышева до бульвара Гагарина, в т.ч. мостовой переход через р. Егошиха (Лот N 1, ПК 0 - ПК 5+52 - участок перекресток ул. Чкалова - ул. Куйбышева до ул. Героев Хасана)" (том 1 л.д. 33-42). В соответствии с п. 4.8 этого договора для выполнения работ подрядчик по согласованию с генподрядчиком имеет право на привлечение по договору субподряда других организаций, что в свою очередь не снимает с подрядчика ответственности за выполнение обязательств перед генподрядчиком.

Обществом были заключены договоры субподряда на выполнение работ на объекте, определенном в договоре подряда, с третьими лицами (том 1 л.д. 43-150, том 2 л.д. 1-63).

09.11.2007 между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 0806-5901002 (далее - договор страхования от 09.11.2007), по которому страховщик возмещает убытки от непредвиденного внезапного и непреднамеренного для страхователя материального ущерба, произошедшего при проведении строительно-монтажных работ, а также убытки, связанные с таким ущербом, случившиеся в период действия договора (т. 1 л.д. 11-14). Выгодоприобретателем по договору (в части страхования имущества) является Общество.

Удослетворяя исковые требования и признавая договор страхования недействительным, суд указал, что в договоре страхования от 09.11.2007 не определен конкретный перечень имущества, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения которого застрахован, истец не обладает каким-либо имуществом, предназначенным для выполнения строительно-монтажных работ, вследствие чего интерес истца в страховании имущества, являющегося предметом и средствами строительно-монтажных работ, как один из необходимых условий возникновения и существования страхового правоотношения отсутствует.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлены существенные условия договора имущественного страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования от 09.11.2007 указано на применение Правил страхования строительно-монтажных рисков, утвержденных генеральным директором ОАО "Московская страховая компания" 25.09.2006 (далее - Правила страхования). Обществом эти правила получены, с ними оно согласно, о чем свидетельствует подпись исполнительного органа (директора) Общества (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с п. 1.5 договора страхования от 09.11.2007 предметом страхования являются строительно-монтажные работы, включая стоимость работ, материалов и строительных элементов; гражданская ответственность при проведении строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.3 договора страхования от 09.11.2007, п. 2.1 Правил страхования (т. 1 л.д. 15-32), объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, являющимся предметом и средствами проведения строительно-монтажных работ, а также с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в процессе производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2.2 Правил, в части страхования имущества предметом и средствами строительства и монтажа, принимаемыми на страхование, являются производимые строительно-монтажные работы, включая находящиеся в процессе проведения этих работ здания, сооружения, монтируемые машины, оборудование и запасные части к ним, строительные материалы и другое имущество, находящееся на строительной площадке; оборудование строительной площадки: строительная техника, строительные и транспортные механизмы, временные сооружения, предназначенные для проведения строительно-монтажных работ и расположенные на строительной площадке или в непосредственной близи от нее.

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества); обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности); осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков).

В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает каким-либо имуществом, предназначенным для выполнения строительно-монтажных работ, вследствие чего интерес истца в страховании имущества, являющегося предметом и средствами строительно-монтажных работ, как один из необходимых условий возникновения и существования страхового правоотношения отсутствует, является несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.2 Устава ООО "Трансстройинжиниринг" осуществляет, в том числе, строительство, реконструкцию и ремонт автомобильных и железных дорог, аэродромов и других объектов транспортного строительства; строительство объектов промышленного, гражданского и социально-культурного назначения; выполнение строительных и ремонтных работ (т. 2 л.д. 66-76).

В соответствии с п. 1.4 договора страхования объектом строительства (монтажа) является выполнение работ на строительстве объекта "Переход ул. Стахановская - Ива, участок магистральная улица Чкалова - Старцева на участке от ул. Куйбышева до бульвара Гагарина, в т.ч. мостовой переход через р. Егошиха" ПК 1+16-ПК 5+52 (участок перекресток ул. Чкалова - ул. Куйбышева до ул. Героев Хасана), основанием работ является договор подряда N 013107-11 от 24.05.2007.

Пунктом 4.8 договора подряда N 013107-11 от 24.05.2007 установлено, что привлечение Обществом по договору субподряда других организаций не снимает с подрядчика ответственности за выполнение обязательств перед генподрядчиком.

Принимая во внимание указание в уставе на строительную деятельность, а также возможность наступления ответственности перед генподрядчиком и иными лицами за убытки в ходе производства строительных работ, нельзя сделать вывод, что у истца отсутствовал имущественный интерес в страховании своей деятельности и имущества, являющегося предметом и средствами строительно-монтажных работ. Осуществление истцом деятельности в качестве инжиниринговой организации само по себе ещё не свидетельствует о невозможности исполнения Обществом строительных работ по вышеуказанному договору подряда своими силами и техникой.

Вывод суда о том, что в договоре страхования не определен конкретный перечень имущества, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения которого застрахован, что также является основанием для признания его недействительным, также неправомерен. В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

Исходя из вышеизложенного, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован объект страхования.

Пунктом 2.1 договора страхования от 09.11.2007, разделом III Правил определены события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховые случаи). Размер страховой суммы определен п. 2.2 договора страхования. Срок действия договора установлен с 09.11.2007 по 15.10.2008 (п. 2.4 договора страхования).

Таким образом, сторонами договора страхования строительно-монтажных рисков N 0806-5901002 от 09.11.2007 согласованы все существенные условия договора имущественного страхования, установленных статьями 166 - 170 ГК РФ оснований для признания данного договора недействительным не усматривается. Следовательно, нет оснований для возврата истцу уплаченной им по договору страховой премии.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2008 года по делу N А50-8347/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Трансстройинжиниринг" в пользу ОАО "Московская страховая компания" 1 000 (тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева