Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-788/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, учитывая наличие уведомления истца о готовности к сдаче выполненных работ, а также то, что ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-788/09-С4

Дело N А71-4370/2008-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер-С" (далее - общество "Инженер-С") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А71-4370/2008-Г30.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Меркурий" - Глухов Д.Г. (доверенность от 10.11.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Инженер-С" о взыскании 1 496 488 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 17.08.2007 N 63/08-СП, и 55 394 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2007 по 15.03.2008.

Определением суда от 07.08.2008 принято встречное исковое заявление общества "Инженер-С" о взыскании с общества "Меркурий" 1 877 922 руб. 80 коп. стоимости работ по устранению брака, допущенного последним при выполнении работ по договору строительного подряда от 17.08.2007 N 63/08-СП (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера встречных исковых требований).

Решением суда от 25.09.2008 (судья Погадаев Н.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Инженер-С" в пользу общества "Меркурий" взыскано 1 496 488 руб. 97 коп. долга, 55 334 руб. 04 коп. процентов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Дюкин В.Ю., Няшин В.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инженер-С" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что работы истцом в установленном законом порядке не сдавались и ответчиком не принимались.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инженер-С" (генподрядчик) и обществом "Меркурий" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.08.2007 N 63/08-СП, по условиям которого общество "Меркурий" обязалось выполнить работы по очистке профлиста перекрытий от остатков бетона, по нанесению грунта и огнезащитной краски на перекрытия на объекте - многофункциональное общественное здание с подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 5 к договору), а общество "Инженер-С" обязалось принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 063 060 руб. и определяется по утвержденным генподрядчиком и заказчиком сметам и уточняется по фактически выполненным работам.

Сторонами предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику его услуги в размере 5% от стоимости работ (п. 2.5 договора); по окончании работ генподрядчик удерживает резерв в размере 2% для погашения возможных работ по гарантийным обязательствам субподрядчика (п. 3.5 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объем выполненных работ фиксируется ежемесячно путем составления субподрядчиком акта выполненных работ, который проверяется и подписывается генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента его получения или предоставляется мотивированный отказ от подписания.

Расчет за выполненные работы генподрядчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, работы по договору им выполнены на сумму 1 607 339 руб. 54 коп., в подтверждение представлены акт приемки выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 13.09.2007, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 35, 36), а также акт на скрытые работы от 30.08.2007 по очистке профнастила перекрытий остатков бетона на объекте, акт на скрытые работы на огрунтовку профнастила перекрытия на отметке 2.550, составление которых предусмотрено п. 7.7 договора (т. 1 л.д. 45, 46).

Поскольку оплата выполненных работ обществом "Инженер-С" не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Общество "Инженер-С", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Меркурий", ссылалось на то, что истец выполнил работы по огнезащите с нарушением требований по качеству, в результате чего на объекте произошел пожар. Для устранения недостатков обществом "Инженер-С" был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "ЕС" от 05.03.2008 N 08-ОЗ/08 на выполнение работ по разработке проекта и огнезащитному покрытию металлических конструкций перекрытия на отметке + 2.500, стоимость которых составила 1 877 922 руб. 80 коп.

Указанная сумма явилась предметом взыскания по встречному иску в качестве возмещения расходов ответчика на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 20.09.2007 N 112 общество "Меркурий" направило ответчику исполнительную документацию, в том числе акт проверки огнезащитного покрытия от 18.09.2008 N 233, а также акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что общество "Инженер-С" было извещено о готовности истца к сдаче выполненных работ. Однако доказательства извещения субподрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков в выполненных работах ответчиком не представлены.

Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 13.09.2007, в материалах дела отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, учитывая наличие уведомления истца о готовности к сдаче выполненных работ, а также, что ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования на основании ст. 395, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности обществом "Инженер-С" выполнения обществом "Меркурий" работ по нанесению огнезащитной краски на перекрытия на объекте с ненадлежащим качеством (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами обоснованно принят во внимание акт проверки огнезащитного покрытия от 18.09.2008 N 233, согласно которому для обеспечения требуемого предела огнестойкости железобетонного междуэтажного перекрытия работы выполнены субподрядчиком с использованием огнезащитной вспучивающейся краски S 607 НВ производства фирмы "Нуллифаер Лтд", Великобритания. Согласно технической документации толщина сухого слоя краски (без антикоррозийного грунта толщиной 0,5 мм) должна составлять не менее 1,35 мм. В результате проведенного обследования установлено, что краска нанесена на конструкции равномерно без пропусков; толщина слоя краски при контрольных замерах составила 1,55 +/-0,10 мм.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями общества "Меркурий", фактом пожара и необходимостью выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "ЕС" ответчиком не доказано, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А71-4370/2008-Г30 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инженер-С" - без удовлетворения.