Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-8718/08

г. Пермь

01 декабря 2008 г.

Дело N А71-4370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Меркурий": Глухов Д.Г. по доверенности от 10.11.2008 г.,

от ответчика - ООО "Инженер-С": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Инженер-С", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2008 года по делу N А71-4370/2008, принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ООО "Меркурий"

к ООО "Инженер-С"

о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Инженер-С" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 63/08-СП от 17.08.2007 г. - 1 496 488 руб. 97 коп., и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 12.10.2007 г. по 15.03.2008 г. - 55 394 руб. 04 коп.

Определением от 07.08.2008 г. принято встречное исковое заявление ООО "Инженер-С" о взыскании с ООО "Меркурий" 1 999 904 руб. 12 коп. - стоимость работ по устранению брака, допущенного последним при выполнении работ по договору строительного подряда N 63/08-СП от 17.08.2007 г. (л.д.110-111).

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, размер встречного искового требования был уменьшен до 1 877 922 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 137).

Решением от 25.09.2008 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом по заданию ответчика работ по огнезащите перекрытий, которые оплачены ответчиком не были, что явилось основанием для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 1 496 488 руб. 97 коп. Признано судом обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 55 394 руб. 04 коп.

В удовлетворении встречного иска судом отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью выполнения работ по огнезащите, стоимость которых взыскивается в рамках заявленного встречного иска, являлось не устранение недостатков, допущенных истцом, а нанесение огнезащитного покрытия вновь, что было необходимо после имевшего место пожара. Доказательств некачественного выполнения работ, первоначально выполненных истцом для ответчика, не представлено; от принятия результата работ ответчик уклонился; акты скрытых работ были подписаны без замечаний.

Ответчик - ООО "Инженер-С", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом исходит из того, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец направил ответчику для подписания документы, которые являются основанием для оплаты выполненных работ, до фактического окончания работ, не произведя сдачу-приемку законченного строительством объекта, в отсутствие возможности подтвердить качество выполненных работ. По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы не подтверждают надлежащее качество выполнения истцом работ и свидетельствуют о том, что фактический расход огнезащитного состава при проведении работ и фактическая толщина огнезащитного покрытия не соответствует техническим характеристикам.

В апелляционной жалобе приведены доводы в обоснование того, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию по встречному иску, выполнялись именно для устранения брака, допущенного истцом.

Истец - ООО "Меркурий", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. ст. 121, 122 АПК РФ), а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, факсимильной связью направил в суд с заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается, 17.08.2007 г. стороны заключили договор строительного подряда N 63/08-СП (далее - договор) (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно условиям договора истец - ООО "Меркурий" (субподрядчик), принял на себя обязательство выполнить работы по очистке профлиста перекрытий от остатков бетона, по нанесению грунта и огнезащитной краски на перекрытия на объекте - многофункциональное общественное здание с подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 5 к договору), а ответчик - ООО "Инженер-С" (генподрядчик), обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 5 063 060 руб. и определяется по утвержденным генподрядчиком и заказчиком сметам и уточняется по фактически выполненным работам.

Стороны согласовали, что субподрядчик возмещает генподрядчику его услуги в размере 5% от стоимости работ (п. 2.5. договора); по окончании работ генподрядчик удерживает резерв в размере 2% для погашения возможных работ по гарантийным обязательствам субподрядчика (п. 3.5. договора).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование первоначального иска указано на факт выполнения истцом работ по огнезащите перекрытий по договору, стоимость которых составила 1 607 399 руб. 54 коп. В подтверждение данного обстоятельства представлены акт приемки выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 13.09.2007 г. на сумму 1 607 399 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 35,36).

Указанные документы не подписаны со стороны ответчика, при этом ответчиком оспаривается факт выполнения истцом работ на момент направления указанных документов для оплаты.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Письмом исх. N 107 от 13.09.2007 г. (т. 1 л.д. 11) подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и получение их ответчиком (вх. N 924 от 13.09.2007 г.), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 7.7. договора готовность принимаемых работ подтверждается подписанием генподрядчиком и заказчиком актов освидетельствования скрытых работ.

В материалах дела имеются акт на скрытые работы от 30.08.2007 г. по очистке профнастила перекрытий остатков бетона на объекте (т. 1 л.д. 45), а также акт на скрытые работы на огрунтовку профнастила перекрытия на отметке 2.550, в котором дата составления не указана (т. 1 л.д. 46).

Утверждение ответчика о том, что акт на скрытые работы на огрунтовку профнастила перекрытия был составлен лишь 20.09.2008 г., исходя из даты содержащегося в акте исправления, в связи с чем к указанной дате истец не мог выполнить работы по нанесению огнезащитного состава, не соответствует материалам дела.

18.09.2008 г. Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике проведена оценка качества выполнения работ по огнезащите междуэтажного перекрытия, проведенных истцом. Как следует из акта проверки огнезащитного покрытия N 233 от 18.09.2008 г., для обеспечения требуемого предела огнестойкости железобетонного междуэтажного перекрытия работы выполнены с использованием огнезащитной вспучивающейся краски S 607 НВ производства фирмы "Нуллифаер Лтд", Великобритания. Согласно технической документации толщина сухого слоя краски (без антикоррозийного грунта толщиной 0,5 мм) должна составлять не менее 1,35 мм. В результате проведенного обследования установлено, что краска нанесена на конструкции равномерно без пропусков; толщина слоя краски при контрольных замерах составила 1,55 _0,10 мм (т. 1 л.д.13).

Письмом исх. N 112 от 20.09.2007 г. ответчик направил истцу исполнительную документацию, в том числе указанный акт N 233 от 18.09.2008 г., и обратился с просьбой подписать заранее направленные 13.09.2007 г. акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п. 9.2. договора подготовка к приемке объекта производится генподрядчиком, заказчиком в течение двух дней с даты получения письменного извещения о его готовности.

В силу указанных обстоятельств подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о том, что он не был извещен о возможности осуществления приемки законченного строительством объекта, акт приемки выполненных работ и справка были направлены ответчику для подписания до фактического окончания выполнения работ без сдачи-приемки законченного строительством объекта и в отсутствие фактической возможности подтвердить качество выполненных работ.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Пунктами 3.2. и 5.2.2. договора предусмотрена обязанность генподрядчика подписывать акты приемки выполненных работ либо направлять письменный отказ в течение десяти дней с момента их получения от субподрядчика.

Ответчик, не совершив указанных действий, не выразил своевременно замечаний относительно качества выполненных работ. Таким образом, не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на несоответствие расхода огнезащитного состава, указанного в акте приемки выполненных работ, фактической толщине огнезащитного покрытия, указанной в акте N 233 от 18.09.2007 г.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 1 496 488 руб. 97 коп. (ст. ст. 307, 309, 314, 711, 735 ГК РФ), исходя из стоимости работ - 1 607 399 руб. 54 коп., за вычетом возмещения генподрядчику его услуг - 5% от стоимости работ, и резерва для погашения возможных работ по гарантийным обязательствам - 2% (п. 2.5. и п. 3.5. договора).

Удовлетворение первоначального иска о взыскании 55 394 руб. 04 коп. - процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 12.10.2007 г. по 15.03.2008 г., исходя из ставки банковского процента - 10,25%, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов ответчиком по сути не оспорен. Доказательств обстоятельств, при наличии которых вывод о взыскании процентов мог бы быть иным, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего признал недоказанным то, что истец некачественно выполнил работы на объекте и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 1 877 922 руб. 80 коп. стоимости работ по устранению брака, допущенного при выполнении работ по договору строительного подряда.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 г. на объекте произошел пожар, за нарушение требований пожарной безопасности ответчик был привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 64).

Полагая, что истец выполнил работы по огнезащите с нарушением требований по качеству, в связи с чем должен нести ответственность, ответчик обратился к истцу с претензией исх. N 1705 от 05.12.2007 г. с требованием устранить брак в срок до 30.12.2007 г. (т. 1 л.д. 68).

05.03.2008 г. ответчик заключил с ООО ПКФ "ЕС" - лицом, в данном деле не участвующим, договор N 08-ОЗ/08 на выполнение работ по разработке проекта и огнезащитному покрытию металлических конструкций перекрытия на отметке + 2.500 (т.1 л.д. 74-81). Стоимость работ по огнезащите в сумме 1 877 922 руб. 80 коп. является предметом взыскания по встречному иску в качестве возмещения расходов ответчика на устранение недостатков.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по нанесению огнезащитной краски на перекрытия на объекте с ненадлежащим качеством (ст. 65 АПК РФ).

Не является таким доказательством указание в письме Главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору МЧС России N 6230 от 29.11.2007 г. на то, что огнезащитное покрытие металлических несущих конструкций и перекрытия не обеспечило их защиту, поскольку, как следует из данного письма, на объекте были установлены нарушения противопожарных требований (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Следовательно, акт от 14.02.2008 г., составленный комиссией в составе генподрядчика (ответчик), представителей заказчика и ООО ПКФ "ЕС", согласно которому фактическая толщина огнезащитного покрытия междуэтажного перекрытия на отметке 2.500 составила от 0,079 до 0,526 мм (т. 1 л.д. 27), не является доказательством, подтверждающим некачественное выполнение истцом работ.

Согласно сведениям, указанным Главным государственным инспектором Удмуртской Республики по пожарному надзору МЧС России в письме N 6230 от 29.11.2007 г., на момент прибытия пожарных подразделений горело бытовое помещение с переходом в соседние; на этаже при воздействии высокой температуры произошло повреждение элементов межэтажного перекрытия на отметке +2.500 (т. 1 л.д. 64).

Суд первой инстанции верно оценил указанное обстоятельство и, приняв во внимание характеристики применяемого истцом огнезащитного состава (т. 1 л.д. 133), с учетом акта проверки огнезащитного покрытия N 233 от 18.09.2007 г., подтверждающего качество выполнения истцом работ, обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договору N 08-ОЗ/08 выполнялись для нанесения огнезащитного покрытия после пожара вновь.

Дополнительные доказательства, которые позволили бы опровергнуть указанный вывод, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, так как не могут повлечь другой вывод.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Инженер-С" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008 г. по делу N А71-4370/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

В. А. Няшин Г. Л. Панькова