Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-843/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-843/09-С4

Дело N А71-4379/2008-Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" (далее - общество "Пычасский свинокомплекс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2008 по делу N А71-4379/2008-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пычасский свинокомплекс" - Ушаков В.Н. (доверенность от 02.04.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпроект" (далее-общество "Энерготехпроект") - Жданов А.О. (доверенность от 26.05.2008).

Общество "Энерготехпроект" обратилось с письменным ходатайством о взыскании с общества "Пычасский свинокомплекс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 355 руб.77 коп.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не было заявлено истцом в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Общество "Энерготехпроект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Пычасский свинокомплекс" 97 500 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.08.2006 N 02-06-026 и 12 626 руб. 25 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Пычасский свинокомплекс" обратилось к обществу "Энерготехпроект" с встречным иском о признании договора подряда от 10.08.2006 N 02-06-026 незаключенным.

Решением суда от 24.09.2008 (судья Ухина Л.А.) в удовлетворении встречного иска обществу "Пычасский свинокомплекс" отказано. С общества "Пычасский свинокомплекс" в пользу общества "Энерготехпроект" взыскано 97 500 руб. долга. На сумму 12 626 руб. 25 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пычасский свинокомплекс" просит судебные акты в части взыскания долга отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, результат выполненных обществом "Энерготехпроект" работ ответчику фактически не передан, следовательно срок для оплаты указанных работ не наступил, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как видно из материалов дела, 10.08.2006 между обществом "Пычасский свинокомплекс" (заказчик) и обществом "Энерготехпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-06-026, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по наружному газопроводу и ГРП для проектируемых трех отопительных топочных помещений и газовой мини-ТЭЦ для общества "Пычасский свинокомплекс" (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2.3 указанного договора предусмотрено обязательство заказчика предоставить технические условия на основании Приложения N 1, являющегося согласно п. 6.5 договора его неотъемлемой частью.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 195 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (раздел 3 договора).

Общество "Пычасский свинокомплекс" в порядке предоплаты перечислило обществу "Энерготехпроект" 97 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2006 N 503.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения общества "Энерготехпроект" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Пычасский свинокомплекс", ссылаясь на отсутствие Приложения N 1 к договору и технических условий, обратилось в суд с встречным иском о признании договора N 02-06-026 незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора N 02-06-026, принимая во внимание фактически сложившиеся отношения между сторонами, отказали в удовлетворении встречного иска, указав на заключенность данного договора ввиду согласования сторонами всех его существенных условий.

При этом суды, установив факт выполнения истцом работ на сумму 195 000 руб. и факт неоплаты ответчиком указанных работ на сумму 97 500 руб., удовлетворили заявленные требования, на основании ст. 309, 711, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить и; результат.

Судами установлено, что работы по договору N 02-06-026 выполнены обществом "Энерготехпроект" в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела рабочий проект "Газоснабжение общества "Пычасский свинокомплекс" за N 131/06 договор подряда от 13.10.2006 N 01-06-115, заключенный между обществом "Пычасский свинокомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью НПП "Энергетические технологии", содержащий условие о том, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы выполняются на основании Проекта 131/06, акт рабочей комиссии от 01.02.2008, из текста которого следует, что комиссией выявлены недостатки выполненных работ на спорном объекте.

Содержащиеся в данных документах сведения иными доказательствами обществом "Пычасский свинокомплекс" не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из пояснений истца следует, что направленные им в адрес общества "Пычасский свинокомплекс" акты выполненных работ ответчиком не подписаны и не возвращены с указанием мотивов отказа от их подписания.

Учитывая изложенное названные документы, представленные обществом "Энерготехпроект" в обоснование заявленных требований, обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом "Энерготехпроект" в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 97 500 руб. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Пычасский свинокомплекс" в пользу общества "Энерготехпроект" указанную сумму задолженности.

Суждение судов об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным ввиду несоблюдения истцом в данной части претензионного порядка, предусмотренного п. 4.4 договора подряда.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2008 по делу N А71-4379/2008-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" - без удовлетворения.