Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 17АП-8868/08

г. Пермь

03 декабря 2008 г.

Дело N А71-4379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Энерготехпроект": Жданов А.О. по доверенности от 26.05.2008 г.,

от ответчика - ООО "Пычасский свинокомплекс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Пычасский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2008 года

по делу N А71-4379/2008,

принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску ООО "Энерготехпроект"

к ООО "Пычасский свинокомплекс"

о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество) "Энерготехпроект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Пычасский свинокомплекс" 97 500 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 02-06-026 от 10.08.2006 года и 12 626 руб.25 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Предметом принятого судом первой инстанции встречного иска являлось требование о признании договора подряда N 02-06-026 от 10.08.2006 г. незаключенным.

Решением от 24.09.2008 г. в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск о взыскании долга удовлетворен, иск о взыскании процентов оставлен без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Судом первой инстанции признано установленным достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, которые позволяют определить предмет договора, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о признании этого договора незаключенным. Установлен судом первой инстанции факт выполнения истцом по первоначальному иску по заданию общества "Пычасский свинокомплекс" предусмотренных указанным договором работ, передачи результата этих работ последнему и использования им этого результата, что повлекло удовлетворение иска о взыскании долга по оплате данных работ.

Основанием для оставления иска о взыскании процентов без рассмотрения явилось положение пункта 4.4. договора, предусматривающее необходимость соблюдения претензионного порядка, который фактически соблюден не был.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит анализ положений договора, фактических обстоятельств, характеризующих результат работы, которую истец по первоначальному иску должен был выполнить. Исходя из этого анализа, заявитель апелляционной жалобы считает предмет договора не согласованным - текст договора не позволяет определить фактическое месторасположение проектируемой системы газоснабжения, ее конструктивные особенности, параметры, определяющие условия проектирования. Кроме того, указано заявителем апелляционной жалобы на то, что результат работ ему передан не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на обстоятельства, полностью соответствующие выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество "Пычасский свинокомплекс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор подряда N 02-06-026 от 10.08.2006 г., согласно условиям которого общество "Пычасский свинокомплекс" (заказчик) поручило, а общество "Энерготехпроект" (подрядчик) обязалось выполнить проектные работы по наружному газопроводу и ГРП для проектируемых трех отопительных топочных помещений и газовой мини-ТЭЦ для общества "Пычасский свинокомплекс" (п. 1.1 Договора).

Пунктом 3.1.2. договора определен срок выполнения работ, а пунктом 3.2.3. договора - обязательство заказчика предоставить технические условия на основании Приложения N 1, являющегося согласно положению п. 6.5. договора его неотъемлемой частью.

Указывая на отсутствие такого Приложения и технических условий, исходя из фактических обстоятельств дела, заказчик - общество "Пычасский свинокомплекс", считает исследуемый договор незаключенным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

С учетом верно определенных судом первой инстанции на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), а также правильной оценки соответствующих этим обстоятельствам доказательств, отсутствие Приложения N 1 и технических условий, на что указано заявителем апелляционной жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для признания оспариваемого договора незаключенным.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, о чем свидетельствует, в частности, факт произведенной заказчиком во исполнение заключенного договора предоплаты, что суд первой инстанции оценил верно, а также наличие результата исполнения подрядчиком условий договора. Правовое значение, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, имеет и то, что достигнутый в процессе исполнения этого договора результат впоследствии был использован.

Объективные доказательства соответствующего обстоятельства явились предметом оценки судом первой инстанции.

Общая стоимость работ сторонами определена - 195 000 руб. (п.2.1 договора).

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств иного верно определил объем неисполненного заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, что явилось основанием для удовлетворения иска в соответствующей части (ст. ст. 307, 309, 314, 709, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком предусмотренных указанным в основании иска договором работ, что повлекло возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта передачи заказчику проекта, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, исключает возможность признания возникшим обязательства по оплате, с учетом совокупности исследованных судом первой инстанции (ст. 71 АПК РФ) доказательств фактического выполнения соответствующих работ и наличия их результата, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Все приведенные в этой части апелляционной жалобы обстоятельства правового значения не имеют, так как не могут повлечь другой вывод.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, наличие которых позволило бы признать ошибочным оставление судом первой инстанции без рассмотрения иска о взыскании процентов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Пычасский свинокомплекс" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2008 г. по делу N А71-4379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина