Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-74/09-С4 Суд взыскал за счет федерального и регионального бюджетов убытки в виде расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья, поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, и в соответствующий бюджет выделено недостаточно денежных средств для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением названных льгот, фактические расходы истца по предоставлению льгот не возмещены ему в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-74/09-С4

Дело N А76-6736/2008-6-359

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2009 г. N 5239/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 5239/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 5239/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 5239/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерства финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2008 по делу N А76-6736/2008-6-359 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Доверие-3" (далее - общество "Доверие-3") - Яшкевич СМ. (доверенность от 05.03.2008 N 5/3).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Доверие-3" на основании ст. 12, 15, 307-310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска, Министерству социальных отношений Челябинской области, Минфину Челябинской области, Минфину России о возмещении убытков в виде расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья, за февраль 2008 в сумме 65 583 руб. 68 коп.

Решением суда от 20.08.2008 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. Убытки в виде расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жиль, за февраль 2008 в сумме 65 583 руб. 68 коп. взысканы с Управления соцзащиты Металлургического района г. Челябинска. В удовлетворении исковых требований к Министерству социальных отношений Челябинской области, Минфину Челябинской области, Минфину России отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования общества "Доверие-3" о возмещении убытков удовлетворены. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Доверие-3" в возмещение убытков взыскано 33 761 руб. 22 коп. С Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества "Доверие-3" в возмещение убытков взыскано 31 822 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска, Министерству социальных отношений Челябинской области о возмещении убытков отказано.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части, указав в резолютивной части решения: "Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Металлургического района г. Челябинска в пользу общества "Доверии-3" расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья за февраль 2008 года в сумме 65 583 руб. 68 коп., из них 33 761 руб. 22 коп. за счет средств федерального бюджета, 31 822 руб. 46 коп. за счет средств областного бюджета, в возмещение расходов по государственной пошлине- 2 467 руб. 51 коп.". Минфин Челябинской области просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в сумме 31 822 руб. 46 коп. с Минфина Челябинской области отменить, ссылаясь на отсутствие основания для применения Минфину Челябинской области ответственности в виде взыскания убытков, а также на необоснованное, по его мнению, взыскание государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, в феврале 2008 года общество "Доверие-3", являясь управляющей организацией, на основании договоров, заключенных с Управлением Соцзащиты Металлургического района г. Челябинска от 23.01.2008 N 3/ф-11(дЗ)108, 3/в-12(дЗ)103, 3/р-13(дЗ)103, 3/вд-14(дЗ)108, от 05.02.2008 N 3/втЧО-15(дЗ)108 (с учетом дополнительных соглашений от 05.03.2008) о возмещении Управлением соцзащиты за счет субвенций, выделяемых на реализацию льгот, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья, установленных Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого риска", Законами Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", "О дополнительных мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", "О звании "Ветеран труда Челябинской области", оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Полагая, что убытки в сумме 65 583 руб. 68 коп., что составляет 18% от возмещенной суммы, ошибочно посчитанной Управлением социальной защиты суммой НДС, подлежат возмещению Управлением социальной защиты населения Администрации Металлургического района г. Челябинска, Министерством социальных отношений Челябинской области, Минфином Челябинской области, Минфином России, общество "Доверие-3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскав 65 583 руб. 68 коп. с Управления социальной защиты населения Администрации Металлургического района г. Челябинска, состоявшего в договорных отношениях с истцом, и отказав в удовлетворении заявленных требований в отношении остальных ответчиков.

При этом суд исходил из того, что требование истца основано на законе, истец не является плательщиком НДС, соответственно уменьшение расходов, подлежащих выплате истцу на 18% неправомерно.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводом суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований в сумме 65 583 руб. 68 коп., указав, что в плате за жилое помещение для организаций, применяющих упрощенную системы налогообложения, НДС не присутствует, в связи с чем требования общества "Доверие-3" обоснованны.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной исходил из того, что убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального и областного бюджетов, вследствие чего они подлежат возмещению Минфином России и Минфином Челябинской области.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.

В ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.

Установив, что истец, являясь управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 24.12.2007 N 441), суды правильно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствующий бюджет выделено недостаточно денежных средств для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением названных льгот, и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Минфина России за счет казны Российской Федерации 33 761 руб. 22 коп. и с Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области 31 822 руб. 46 коп.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах об отсутствии оснований для применения Минфину Челябинской области ответственности в виде взыскания убытков направлены на переоценку выводов судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Минфина Челябинской области о необоснованном возложении на него обязанности по оплате госпошлины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель привлечен к участию данном деле в качестве ответчика. Учитывая положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 177 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия судебных актов), основания для освобождения Минфина Челябинской области от уплаты государственной пошлины у судов отсутствовали.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. следует читать как "N 117"

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2008 по делу N А76-6736/2008-6-359 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.