Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-943/09-С5 Суд взыскал задолженность по договору теплоснабжения, право требования которой перешло к истцу в порядке цессии, поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате долга обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-943/09-С5

Дело N А76-6947/2008-26-23

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-11088/09-С5 по делу N А76-11259/2009-18-514/224

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11088/09-С5 по делу N А76-11259/2009-18-514

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-9243/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Катав-Ивановский приборостроительный завод" (далее - общество КИПЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-6947/2008-26-23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ФИНПО" (далее - общество "ФИНПО") - юрисконсульт Дубарева И.В. (доверенность от 02.02.2009 б/н.);

общества "КИПЗ" - Сокирян В.А. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "ФИНПО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "КИПЗ" о взыскании 3 350 146 руб. 39 коп. долга.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Бабанов Е.Е.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы долга в размере 797 344 руб. 16 коп. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ФИНПО" уменьшило размер исковых, просило взыскать с ответчика 2 552 802 руб. 23 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "КИПЗ" в пользу общества "ФИНПО" взыскано 2 552 802 руб. 23 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КИПЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 382, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 04.02.2005 N 25 "а" на отпуск и потребление тепловой энергии и соглашение об уступке являются незаключенными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным унитарным предприятием "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго"; энергоснабжающая организация) и обществом "КИПЗ" (абонент) заключен договор от 04.02.2005 N 25 "а" на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и пара (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать и передавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Сторонами в приложениях к договору N 1 - 3 согласованы расход тепла на отопление, договорные величины подачи тепла по месяцам, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон.

Предприятие "Горэнерго" предъявило обществу "КИПЗ" к оплате счета-фактуры от 30.11.2005 N ГЭ 005831, от 27.12.2005 N ГЭ 006633, от 26.01.2006 N 96, от 27.02.2006 N 738, от 27.03.2006 N 1144, от 21.04.2006 N 1402 на сумму 2 552 802 руб. 23 коп.

Между предприятием "Горэнерго" (цедент) и обществом "ФИНПО" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 14.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2008 N 1 и от 30.04 2008 N 2), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ответчика, в том числе на основании договора от 04.02.2005 N 25 "а" на сумму 3 350 146 руб. 39 коп. и от 04.02.2005 договора N 43 "а" на сумму 93 230 руб. 62 коп. по счетам-фактурам от 31.03.2005 N ГЭ 001185, от 27.04.2005 N ГЭ 001749, N ГЭ 001750, от 30.11.2005 N ГЭ 005831, от 27.12.2005 N ГЭ 006633, от 26.01.2006 N 96, от 27.02.2006 N 738, от 27.03.2006 N 1144, от 21.04.2006 N 1402.

Предприятие "Горэнерго" уведомило ответчика о переходе права требования задолженности в сумме 3 443 377 руб. 01 коп. к новому кредитору - обществу "ФИНПО" (извещение от 25.04.2008 N 30).

Между предприятием "Горэнерго" и ответчиком 30.04.2006 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, 30.04.2006.

Ссылаясь на неисполнение обществом "КИПЗ" обязанности по оплате задолженности, общество "ФИНПО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 14.04.2008 заключено в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением определен размер задолженности, предмет договора, а также определены условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор на отпуск и потребление тепловой энергии, соглашение об уступке и дополнительные соглашения к нему, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2005, 30.04.2006, счета-фактуры) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате услуг за отпуск и потребление тепловой энергии в сумме 2 552 802 руб. 23 коп. Поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности в сумме 2 552 802 руб. 23 коп. в нарушение правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "КИПЗ" не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В связи с отказом истца от требований в части взыскания суммы долга в размере 797 344 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно прекратил производство в этой части иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаключенности договора от 04.02.2005 N 25 "а" на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и пара рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на ст. 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "КИПЗ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования и оценки судов, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-6947/2008-26-23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Катав-Ивановский приборостроительный завод" - без удовлетворения.