Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11088/09-С5 по делу N А76-11259/2009-18-514 Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка представленного истцом расчета договорной неустойки, а также иных доказательств, установление периода просрочки, начала течения срока исковой давности, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело о взыскании с ответчика неустойки по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и пара направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-11088/09-С5 по делу N А76-11259/2009-18-514

Дело N А76-11259/2009-18-514

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-11088/09-С5 по делу N А76-11259/2009-18-514/224

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНПО" (далее - общество "ФИНПО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-11259/2009-18-514 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От общества "ФИНПО" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ФИНПО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Катаев-Ивановский приборостроительный завод" (далее - завод) о взыскании 2552802 руб. 23 коп. неустойки по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и пара от 04.02.2005 N 25 "а". Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - предприятие).

Решением суда от 01.09.2009 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФИНПО" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 196, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок исковой давности по основному обязательству не истек, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному обязательству (по оплате неустойки) также не может быть признан истекшим.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 04.02.2005 предприятием (энергоснабжающая организация) и заводом (абонент) договора на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и пара N 25 "а" ответчик принял на себя обязательство по оплате переданной предприятием тепловой энергии.

Во исполнение условий указанного договора третье лицо отпустило ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставило в адрес завода счета-фактуры от 30.11.2005 N ГЭ005831, от 27.12.2005 N ГЭ006633, от 26.01.2006 N 96, от 27.02.2006 N 738, от 27.03.2006 N 1144, от 21.04.2006 N 1402 на общую сумму 2552802 руб. 23 коп.

Согласно п. 5.6 данного договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно до 15 числа следующего месяца за расчетным периодом.

На основании соглашения об уступке права требования от 14.04.2008 предприятие уступило право требования указанной задолженности обществу "ФИНПО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-6947/2008-26-23, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009, с завода в пользу общества "ФИНПО" взысканы 2552802 руб. 23 коп. долга, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 24264 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность в сумме 2552802 руб. 23 коп. оплачена заводом 20.02.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, истец 03.06.2009 обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 15.05.2006 по 15.05.2009 в соответствии с п. 5.7 договора от 04.02.2005 N 25 "а".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 195, 196, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), исходили из того, что к моменту обращения с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, срок исковой давности по дополнительному требованию истек.

С выводами судов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование общества "ФИНПО" о взыскании договорной неустойки основано на неисполнении заводом обязательств по оплате тепловой энергии в период с 15.12.2005 по 15.05.2006, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6947/2008-26-23. В исковом заявлении по указанному делу требование о взыскании с завода неустойки обществом "ФИНПО" не предъявлялось.

Истец имел право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу определения срока исковой давности по дополнительному требованию изложена в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

Разрешая спор, суды сделали правильный вывод о том, что предъявление обществом "ФИНПО" иска к заводу о взыскании основного долга имело своим последствием перерыв срока исковой давности только по этому требованию, срок исковой давности по дополнительному требованию в связи с указанным обстоятельствам не прерывался.

Между тем с учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании договорной неустойки. Однако срок исковой давности по требованию общества "ФИНПО" о взыскании с завода суммы основного долга по оплате энергоресурса не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности (30.05.2008) и удовлетворено судом.

Следовательно, положение ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, не могло послужить основанием для вывода судебных инстанций об истечении срока исковой давности по требованию общества "ФИНПО" о взыскании с ответчика спорной неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка взимается за каждый день просрочки, обязательство по ее уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18).

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что срок исковой давности на предъявление неустойки начинает течь с момента нарушения прав истца (с 15.12.2005 по 15.05.2006) и заканчивается в декабре 2008 - мае 2009 года, является ошибочным, не соответствующим материалам дела и вышеназванным положениям действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права - неправильным истолкованием закона, а также в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка представленного обществом "ФИНПО" расчета договорной неустойки, а также иных доказательств, установление периода просрочки, начала течения срока исковой давности, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-11259/2009-18-514 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.