Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-817/09-С6 Суд обоснованно обязал общество не препятствовать использованию истцом земельного участка и устранить нарушения в его пользовании, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что права заявителя как арендатора спорного земельного участка прекращены, объекты, принадлежащие обществу и находящиеся на территории участка, не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем общество не имеет прав на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-817/09-С6

Дело N А76-6819/2008-4-433

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4697/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4246/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10811/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - общество "Рико") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-6819/2008-4-433 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества "Рико", общества с ограниченной ответственностью "Остиак Инвестментс" (далее - общество "Остиак Инвестментс") не препятствовать использованию земельного участка площадью 141693 кв.м с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, 6-й жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, и устранить нарушения в пользовании названным земельным участком, а именно снять круглосуточную охрану, отозвать представителей частного охранного предприятия, освободить подъездные пути к земельному участку - демонтировать шлагбаум. Кроме того, истец просил запретить ответчикам вход, въезд и нахождение на указанном земельном участке.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее -общество "Златоустовский "Водоканал").

Решением суда от 29.09.2008 исковые требования к обществу "Рико" удовлетворены, в удовлетворении иска к обществу "Остиак Инвестментс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Рико" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение положений ст. 65, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленные истцом акты, подтверждающие факт препятствия со стороны общества "Рико" в пользовании участком, носят односторонний характер, поскольку составлены без участия представителей названного общества. Заявитель указывает, что после получения извещения от истца он полностью освободил данный земельный участок. Заявитель считает, что судом не исследован вопрос о нахождении шлагбаума на праве собственности общества "Рико".

Как установлено судами, на основании распоряжения главы Златоустовского городского округа от 27.03.2007 N 524-р Комитет (арендодатель) и общество "Златоустовский "Водоканал" (арендатор) заключили договор аренды от 28.03.2007 N 4921, в соответствии с условиями которого арендатору для строительства 2-й очереди очистных сооружений канализации по акту от 28.03.2007 передан земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078 общей площадью 141693 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, 6-й жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода в границах, указанных на кадастровом плане, на срок до 31.12.2011. Государственная регистрация данного договора произведена в установленном законом порядке 09.04.2007.

На основании договора субаренды от 11.04.2007 указанный земельный участок передан обществом "Златоустовский "Водоканал" (арендодатель) во временное владение и пользование обществу "Паритет" (субарендатор) на срок до 31.12.2011 с разрешенным видом использования - строительство 2-й очереди очистных сооружений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-572/2008 по заявлению общества "Остиак Инвестментс" приняты обеспечительные меры в виде возложения на общество "Рико" обязанности по обеспечению сохранности шлаковых отвалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078. В порядке исполнения данного судебного акта общество "Рико" привлекло охранное предприятие, с помощью сотрудников которого установило на территории земельного участка контрольно-пропускные пункты и шлагбаум на въезде.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 определение суда о принятии обеспечительных мер было отменено как нарушающее права и законные интересы общества "Паритет" в сфере предпринимательской деятельности в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Полагая, что общество "Рико" препятствует осуществлению обществом "Паритет" прав арендатора, поскольку после отмены обеспечительных мер оно не произвело действий по освобождению земельного участка и не допускает истца на его территорию, общество "Паритет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования к обществу "Рико", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по указанному требованию входят следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства (в том числе акты от 06.04.2008, от 15.08.2008, докладные записки) в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество "Паритет" использует названный земельный участок на праве субаренды, факт нарушения обществом "Рико" прав истца подтвержден материалами дела.

Как установлено судами, общество "Рико" в судебном порядке оспаривало распоряжение главы Златоустовского городского округа от 27.02.2007 N 367-р о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, 6-й жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода, распоряжение главы Златоустовского городского округа от 27.03.2007 N 524-р о предоставлении обществу "Златоустовский "Водоканал" в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078, расположенного по тем же адресным ориентирам, заявляло иск о понуждении Комитета к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007, просило признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078, обращалось в суд с требованием об устранении нарушений прав собственности, права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007.

Судебными актами Арбитражного суда Челябинской области (дела N А76-9938/2007, А76-5652/2007, А76-5592/2007, А76-6714/2007, А76-6260/2007) установлены следующие обстоятельства: права общества "Рико" как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007 прекращены; шлаковые отвалы, принадлежащие обществу "Рико" и находящиеся на территории данного земельного участка, не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем указанное общество не имеет прав на земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований к обществу "Рико" являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-6819/2008-4-433 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" - без удовлетворения.