Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф09-67/09-С4 Суд признал расторжение договора внутреннего лизинга в одностороннем порядке на основании уведомления незаконным, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения указанного договора его условиями не предусмотрена, соответствующее соглашение сторон о расторжении указанного договора в материалы дела представлено не было ввиду его отсутствия, обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора внутреннего лизинга в судебном порядке по заявлению одной из сторон, из материалов дела не следуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф09-67/09-С4

Дело N А71-4361/2008-Г13

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф09-67/09-С4 по делу N А71-4361/2008-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная лизинговая компания" (далее - общество "Специализированная лизинговая компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2008 по делу А71-4361/2008-ПЗ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Специализированная лизинговая компания" - Самохвалов Д.А. (доверенность от 10.10.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Иж-Эрге Констракшн" (далее - общество "Иж-Эрге Констракшн") - Тотоев В.И. (доверенность от 15.01.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Иж-Эрге Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Специализированная лизинговая компания" о признании расторжения договора внутреннего лизинга от 17.07.2006 N 26/06 в одностороннем порядке на основании уведомления от 14.02.2008 N 26 незаконным.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, дополнительно заявил требование о признании за ним права на владение и пользование предметом лизинга в соответствии с условиями указанного договора. Дополнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.09.2008 (судья Ахметова Л.Г.) расторжение договора внутреннего лизинга от 17.07.2006 N 26/06 в одностороннем порядке на основании уведомления от 14.02.2008 N 26 признано несостоявшимся. В удовлетворении исковых требований о признании права истца на владение и пользование предметом лизинга в соответствии с условиями договора внутреннего лизинга от 17.07.2006 N 26/06 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Дюкин В.Ю., Васева Е.Е., Никольская Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Специализированная лизинговая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расторжением договора не были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, кроме того выбранный им способ защиты не предусмотрен законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Иж-Эрге Констракшн" в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части признания права истца на владение и пользование предметом лизинга в соответствии с условиями договора внутреннего лизинга N 26/06 от 17.07.2006 и прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный истцом частичный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что отказ общества "Иж-Эрге Констракшн" от иска в части признания права истца на владение и пользование предметом лизинга в соответствии с условиями договора внутреннего лизинга N 26/06 от 17.07.2006 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд кассационной инстанции принимает отказ истца от иска в указанной части.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права истца на владение и пользование предметом лизинга в соответствии с условиями договора внутреннего лизинга N 26/06 от 17.07.2006, а производство по делу в указанной части - прекращению (ст. 49, 150, 151, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17.07.2006 между обществом "Специализированная лизинговая компания" (лизингодатель) и обществом "Иж-Эрге Констракшн" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 26/06, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести выбранное лизингополучателем имущество для последующей передачи последнему в лизинг, а лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и порядке, установленные договором и графиком лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора общество "Специализированная лизинговая компания" передала обществу "Иж-Эрге Констракшн" предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи имущества и, по сути, сторонами не оспаривается.

В уведомлении от 14.02.2008 N 26 общество "Специализированная лизинговая компания", ссылаясь на условия п. 9.2.1 договора внутреннего лизинга от 17.07.2006 N 26/06, сообщило обществу "Иж-Эрге Констракшн" о расторжении указанного договора ввиду неоднократного невнесения последним лизинговых платежей, просило вернуть предмет лизинга и уплатить задолженность по лизинговым платежам и пени в срок до 22.02.2008.

В письме от 16.04.2008 N 135/04/иж общество "Иж-Эрге Констракшн" предложило ответчику заключить дополнительное соглашение к договору N 26/06 о погашении лизинговых платежей досрочно.

Общество "Специализированная лизинговая компания", посчитав договор N 26/06 расторгнутым, передало предмет указанного договора в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ИнТорг" (далее -общество "ИнТорг") по договору купли-продажи от 01.04.2008 (акт приема-передачи от 23.05.2008).

Общество "Иж-Эрге Констракшн", полагая, что расторжение обществом "Специализированная лизинговая компания" договора внутреннего лизинга от 17.07.2006 N 26/06 является незаконным в силу п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав расторжение указанного договора в одностороннем порядке несостоявшимся.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Исследовав условия договора внутреннего лизинга от 17.07.2006 N 26/06 (раздел 9 договора - Прекращение договора), суды установили, что п. 9.2.1, на который сослалось общество "Специализированная лизинговая компания" расторгая договор в одностороннем порядке, является подпунктом п. 9.2. указанного договора.

Пунктом 9.2 названного договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.

При этом п. 9.2.1 данного договора содержит перечень случаев, при которых по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут лишь по решению суда, поскольку это предусмотрено п. 9.2 договора.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора внутреннего лизинга от 17.07.2006 N 26/06 п. 9.2.1, а также иными условиями договора не предусмотрена.

Соответствующее соглашение сторон о расторжении указанного договора в материалы дела представлено не было ввиду его отсутствия.

Обстоятельства, свидетельствующие о расторжении данного договора в судебном порядке по заявлению одной из сторон, из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно признали расторжение договора внутреннего лизинга от 17.07.2006 N 26/06 в одностороннем порядке на основании уведомления от 14.02.2008 N 26 несостоявшимся.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выбранный истцом способ защиты не предусмотрен законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на соответствие формулировки требования истца характеру допущенного ответчиком нарушения.

Иные доводы общества "Специализированная лизинговая компания" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в рассмотренной части, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 150, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2008 по делу N А71-4361/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права истца на владение и пользование предметом лизинга в соответствии с условиями договора внутреннего лизинга N 26/06 от 17.07.2006.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.