Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-810/09-С5 Учитывая, что разрешение вопроса о том, влечет ли наличие спорного материала в кузове транспорта, перевозившего груз, утрату последним соответствия нормативным требованиям ГОСТа, имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему спору, суд обоснованно по ходатайству истца назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки ответчиком товара транспортным средством, не соответствующим санитарным нормам и правилам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-810/09-С5

Дело N А50-10242/2008-Г4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-810/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир транспорта" (далее - общество "Мир транспорта") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А50-10242/2008-Г4 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркада" (далее - общество "Меркада") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Мир транспорта" о взыскании 810 627 руб. 63 коп. убытков (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский".

Решением суда от 06.11.2008 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Капустиной А.И., старшему эксперту по продовольственным товарам Пермской торгово-промышленной палаты. Судом определен срок для проведения экспертизы в один месяц с момента поступления дела в распоряжение эксперта. Производство по делу приостановлено до 05.03.2009.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мир транспорта" просит определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 82, ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае проверки заявления о фальсификации доказательства суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Предметом иска общества "Меркада" является требование о возмещении убытков, причиненных, по мнению истца, в результате перевозки ответчиком мясного фарша автомобилем-рефрижератором, не соответствующим требованиям СанПиН.

Учитывая, что разрешение вопроса о том, влечет ли наличие дегтя косметического в кузове рефрижератора, перевозившего спорный груз (замороженный фарш куриный), утрату фаршем соответствия требованиям ТУ и ГОСТа, имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно по ходатайству истца назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу. На депозитный счет апелляционного суда истцом для оплаты экспертизы перечислено 4500 руб. (ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А50-10242/2008-Г4 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир транспорта" - без удовлетворения.