Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-810/09-С5 Суд правомерно взыскал спорную сумму убытков, причиненных в результате перевозки товара в условиях несоответствия автомобиля-рефрижератора требованиям санитарных правил и норм, поскольку доказан факт наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившимся в подаче под погрузку ненадлежащего рефрижератора, и утратой перевозимым грузом его потребительских свойств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-810/09-С5

Дело N А50-10242/2008-Г02

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-810/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир транспорта" (далее - общество "Мир транспорта") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А50-10242/2008-Г02 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркада" (далее - общество "Меркада") - Рогачева Ю.В. (доверенность от 17.06.2009), Толоковская Ю.С. (доверенность от 17.06.2009);

общества "Мир транспорта" - Кильдибеков А.Г. (доверенность от 16.06.2009), Михайлюк О.Л. (доверенность от 16.06.2009), Сасина М.В. (доверенность от 21.08.2008).

Общество "Меркада" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Мир транспорта" о взыскании 810627 руб. 63 коп. убытков, причиненных в результате перевозки мясного фарша в условиях несоответствия автомобиля-рефрижератора требованиям санитарных правил и норм (далее - СанПиН; с учетом уменьшения истцом суммы иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" (далее - общество "Мясокомбинат "Кунгурский").

Решением суда от 13.11.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение суда отменено. Принят отказ общества "Меркада" от иска в части взыскания 1829 руб. 02 коп. убытков, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 808798 руб. 61 коп. убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мир транспорта" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"). По мнению заявителя, ответчик не оказывал истцу услуги транспортно-экспедиционного характера, а лишь предоставлял транспортное средство для перевозки, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Общество "Мир транспорта" считает, что ответственность за причинение ущерба в силу ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на грузоотправителя - общество с ограниченной ответственностью "Ост" (далее - общество "Ост").

Как установлено судом, 01.01.2008 между обществом "Мясокомбинат "Кунгурский" (покупатель) и обществом "Меркада" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять мясо, фарш куриный согласно спецификации.

Общество "Меркада" приобретало фарш куриный у общества с ограниченной ответственностью "Ост плюс" на основании заключенного между ними договора поставки от 10.04.2007.

Между обществом "Меркада" (заказчик) и обществом "Мир транспорта" (исполнитель) заключен договор от 14.03.2008 N 8 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по организации перевозки груза автомобильным транспортом по заявкам заказчика.

Во исполнение вышеуказанного договора общество "Мир транспорта" приняло заявку от 01.04.2008 N 17 на организацию транспортных услуг по перевозке груза по маршруту Санкт-Петербург - Пермь.

Из данной заявки следует, что грузоотправителем является общество "Меркада", грузополучателем - общество "Мясокомбинат "Кунгурский", дата загрузки - 03.04.2008, разгрузки - 07.04.2008, вид груза - фарш куриный, 20 т, требуемый тип кузова - рефрижератор, автомобиль марки "Интер", г/н О 275 ТН 59, AM 0428/59, под управлением водителя Комова С.Н.

Согласно товарной и товарно-транспортной накладной от 03.04.2008 N 378 ответчик принял в г. Санкт-Петербурге у грузоотправителя- общества "Ост", действующего в интересах истца на основании агентского договора от 05.03.2008 N 12, груз - фарш куриный в количестве 20 т на сумму 834340 руб. за пломбами грузоотправителя N 1979575 и 1979576.

Указанный груз за исправными пломбами N 1979575 и N 1979576 сдан грузополучателю - обществу "Мясокомбинат "Кунгурский".

При вскрытии кузова рефрижератора обнаружилось несоответствие мясного фарша требованиям СанПиНа, что подтверждается актом от 08.04.2008 (т. 1, л.д. 39) и экспертным заключением от 11.04.2008 (т. 1, л.д. 41-42), вследствие чего общество "Мясокомбинат "Кунгурский" отказалось принимать груз.

На основании претензии общества "Мясокомбинат "Кунгурский" от 10.07.2008 истец принял испорченный фарш, что подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2008. Впоследствии фарш утилизирован.

Истец, полагая, что причиной утраты грузом соответствия требованиям Сан-ПиНа явилось нарушение ответчиком условий договора от 14.03.2008 N 8, обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что акт общества "Мясокомбинат "Кунгурский" от 08.04.2008 и экспертное заключение от 11.04.2008 не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по подаче под погрузку неочищенного автомобиля и непригодностью фарша. Кроме того, суд указал, что согласно заявке от 01.04.2008 N 17 обязанность по организации погрузки была возложена на истца, который в силу ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от поданных под погрузку транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что экспедитор несет ответственность за утрату грузом потребительских свойств вследствие перевозки его транспортом, не отвечающим санитарным нормам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 3.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.03.2008 N 8 на ответчика возложена обязанность подать под погрузку автотранспортные средства в исправном состоянии, отвечающие техническим, санитарным требованиям.

СанПиН 2.3.5.021-94 запрещается транспортировка пищевых продуктов транспортом, на котором ранее перевозились сильно пахнущие вещества.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2008, заключение эксперта от 09.02.2009 N П-73, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 14.03.2008 N 8, выразившимся в подаче под погрузку рефрижератора с остатками дегтя, и утратой перевозимым грузом (фаршем) его потребительских свойств.

Размер убытков, определенный истцом в сумме 808798 руб. 61 коп., судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 808798 руб. 61 коп. убытков правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также о том, что ответчик в данном случае не несет ответственность за причиненные истцу убытки, основаны на неверном толковании закона и, кроме того, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А50-10242/2008-Г02 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир транспорта" - без удовлетворения.