Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-762/09-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку денежные средства в спорной сумме получены обществом в рамках заключенного с контрагентом договора поручения и не являются доходом общества от реализации товаров (работ, услуг) либо вознаграждением по указанному договору, кроме того, налоговым органом не доказано занижения либо сокрытия от налогообложения полученной обществом прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-762/09-С3

Дело N А50-12600/2008-А10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 по делу N А50-12600/2008-А10.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлоснабкомплект" (далее - общество, налогоплательщик) - Фадеев В.И. - директор (решение от 30.10.2005), паспорт 57 99 215143 выдан 08.02.2000.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Инспекция обратилась с ходатайством от 27.02.2009 N 04-21/03049 о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 21.02.2008 N 10048 и требования от 25.03.2008 N 529.

Решением суда от 20.10.2008 (судья Данилова С.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выявление судом обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом "нулевой" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 г. инспекцией направлено требование от 26.11.2007 N 648 о предоставлении: пояснений о выявленных в ходе проверки расхождений между данными, указанными в строке 010 "Доходы от реализации" листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" с данными, полученными из внешних источников; по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" обоснованных расходов по статьям затрат; копии учетной политики на 2007 г. Также в рамках данной камеральной проверки налоговым органом направлен запрос в филиал АБ ЗАО "Газпромбанк" в г. Чайковском о движении денежных средств на расчетном счете общества.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2007 N 4053 и принято решение от 21.02.2008 N 10048 с предложением к уплате налога на прибыль в сумме 7932203 руб. и пеней в сумме 305257 руб. 62 коп. Основанием для данного доначисления послужили выводы налогового органа о неверном исчислении налогоплательщиком облагаемой налогом на прибыль базы в связи с неправомерным не исчислением доходов от реализации в сумме 33050847 руб. по строке 010 "Доходы от реализации" листа 02 декларации "Расчет налога на прибыль организаций", поскольку в выписке по операциям на расчетном счете заявителя в филиале АБ ЗАО "Газпромбанк" в г. Чайковском указана оплата за нержавеющий металл в сумме 39000000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

На основании решения от 21.02.2008 N 10048 налоговым органом 25.03.2008 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 529 об уплате в срок до 14.04.2008 доначисленных решением от 21.02.2008 N 10048 сумм налога и пеней.

Полагая, что названные решение и требование налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил незаконности оспариваемых решения и требования инспекции.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству, а также практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 N 7307/08.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п. 3, 4 ст. 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Таким образом, при отсутствии ошибок, допущенных при заполнении декларации, либо выявления несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа и вновь представленных налогоплательщиком документах у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации отсутствовали полномочия для истребования дополнительной информации для подтверждения правильности исчисления налога. Как правильно указал суд, установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки.

Кроме того, как установлено судом, денежные средства в сумме 39000000 руб. получены обществом в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Диола" договора поручения от 20.08.2007 N 5, и не являются доходом общества от реализации товаров (работ, услуг), либо вознаграждением по указанному договору. Налоговым органом не доказано занижения либо сокрытия от налогообложения полученной обществом прибыли.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые ненормативные акты инспекции недействительными.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Доводы инспекции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 по делу N А50-12600/2008-А10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.