Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-925/09-С3 Судом приняты по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции о доначислении обществу налогов до вступления судебного акта по данному делу в законную силу, поскольку исполнение оспариваемого решения инспекции до рассмотрения заявленных требований по существу повлечет причинение ущерба финансово-хозяйственной деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-925/09-С3

Дело N А07-16324/2008-А-ГАР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-925/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 по делу N А07-16324/2008-А-ГАР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Хашимов А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/00007).

Представители открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод СВЕТ" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2008 N 10-09/2739дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 19178640 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11119209 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 659551 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4550 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения инспекции до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением суда от 29.10.2008 (судья Гималетдинова А.Р.) ходатайство налогоплательщика удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции от 16.10.2008 N 10-09/2739дсп до вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (резолютивная часть от 11.12.2008; судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции налогоплательщиком не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 16.10.2008 N 10-09/2739дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия решения инспекции.

Удовлетворяя ходатайство общества, суды исходили из того, что исполнение оспариваемого решения инспекции до рассмотрения заявленных требований по существу повлечет причинение ущерба финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Данный вывод судов правомерен и соответствует требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным требованиям.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа о том, что обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возможности наступления неблагоприятных для налогоплательщика последствий в случае исполнения оспариваемого решения до рассмотрения по существу данного спора являются несостоятельными. В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего' Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в ст. 90 Кодекса последствия, так как они напрямую вытекают из предмета заявленных требований.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе инспекции не содержится.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 по делу N А07-16324/2008-А-ГАР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.