Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-925/09-С2 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку им документально подтверждены расходы путем предъявления первичных документов: отчетов агентов, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ; указанные расходы по агентским договорам и договору на информационные и консультационные услуги являются экономически оправданными, при этом инспекцией не оспариваются факт оплаты оказанных услуг, равно как и не опровергается реальность спорных расходов, наличие связи между понесенными обществом расходами с направленностью его деятельности на получение дохода и их производственной целью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф09-925/09-С2

Дело N А07-16324/08-А-КРФ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-925/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2009 по делу N А07-16324/08-А-КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Родионов К.Б. (доверенность от 15.01.2009 N 02-22/00225), Амирханова А.Р. (доверенность от 28.11.2008 N 02-22/24458), Хашимов А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/00007).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский электроламповый завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2008 N 10-09/2739 дсп в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 г., единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД), а также пеней и штрафов по указанным налогам.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ) с 01.01.2006 по 31.03.2008, по результатам которой общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафов, обществу также доначислены налоги, страховые взносы и пени.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в расходы затрат по агентским договорам от 15.01.2007, 18.07.2007 и договору на оказание информационных и консультационных услуг от 13.01.2006, обоснованность которых не подтверждена документально и экономически нецелесообразна. По мнению инспекции, из содержания отчетов агентов и актов выполненных работ следует, что предусмотренная договорами цель не была достигнута, работы фактически не выполнены.

Решением суда от 23.01.2009 (судья Кулаев Р.Ф.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 18263280 руб., НДС в сумме 1106033 руб., ЕНВД в сумме 659551 руб., а также пеней и штрафов. Суд пришел к выводу о том, что спорные затраты экономически обоснованы и документально подтверждены, обществом соблюдены условия для применения вычета по НДС, а правомерность доначисления ЕНВД налоговым органом не доказана.

Постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 31.03.2009 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н. Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, считая, что судом приняты недостаточно обоснованные судебные акты. Инспекция полагает, что судом не учтено, что из анализа заключенных обществом договоров, отчетов о проделанной работе не представляется возможным признать данные расходы экономически обоснованными, что отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг, а налогоплательщик и его контрагент (общество с ограниченной ответственностью "УК "В.А.В.С.") являются взаимозависимыми лицами.

Проверив законность и обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные расходы, а подп. 27 п. 1 данной статьи к прочим расходам отнесены расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга определена как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Определяющим признаком, по которому услуги выведены в самостоятельный объект гражданских правоотношений, является то, что результату предшествует совершение определенных действий, не имеющих материального воплощения, но составляющих вместе с ним единое целое.

Из вышеуказанного следует, что в существенные условия договора на оказание услуг законодатель не включил условие о результате, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Судами установлено, что обществом документально подтверждены расходы путем предъявления первичных документов, как то: отчетов агентов, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ; указанные расходы по агентским договорам и договору на информационные и консультационные услуги являются экономически оправданными.

Инспекцией не оспариваются факт оплаты оказанных услуг, равно как и не опровергается реальность спорных расходов, наличие связи между понесенными обществом расходами с направленностью его деятельности на получение дохода и их производственной целью, а достижение существенного результата, влияющего на обязательное получение прибыли, не является условием для отнесения спорных расходов к уменьшению дохода. Целесообразность указанных расходов не является условием для их отнесения на себестоимость. Стоимость оказанных услуг в соответствии с требованиями ст. 40 Кодекса налоговым органом не опровергнут. С запросами в органы внутренних дел в порядке ст. 36 Кодекса инспекция не обращалась.

Поводом к доначислению налога на прибыль послужил также вывод инспекции о необоснованном (чрезмерном) отнесении обществом на расходы платежей по лицензионному договору за неисключительное право на использование товарного знака. При этом налоговый орган также указывал на отсутствие непосредственной связи между заключенным лицензионным договором и использованием товарного знака для получения дохода, а также на взаимозависимость контрагентов.

В силу подп. 37 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Согласно ст. 26, 27 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу по лицензионному договору, который подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Судами установлены факты заключения налогоплательщиком лицензионного договора от 02.06.2005 с обществом "УК"В.А.В.С", реального пользования обществом предоставленного лицензиаром права на использование зарегистрированного товарного знака для продвижения на рынке своих товаров и услуг, а также подтверждение регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам лицензионного договора (в N 2005Д05328/42).

На основании анализа установленных обстоятельств по делу судами обоснованно отклонена ссылка инспекции о взаимозависимости сторон по сделке, поскольку инспекцией в нарушение требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в подтверждение доказательств.

Из положений ст. 171, 172 Кодекса, устанавливающих порядок предоставления налоговых вычетов, следует, что для принятия расходов к налоговым вычетам налогоплательщик должен документально подтвердить факт оказания услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Судами установлено, что обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов и представлены необходимые документы, свидетельствующие о фактах получения и оплаты агентских, консультационных услуг и услуг по лицензионному договору, в том числе НДС.

Доказательств, опровергающих установленные факты, налоговым органом не представлено.

Поводом для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции об осуществлении обществом оптовой и розничной торговли (реализации продукции собственного производства).

В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь приходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

По смыслу данных правовых норм обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Как установлено судами, инспекцией в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств того, что в ходе проведения налоговых мероприятий устанавливались реальные размеры площади торгового зала в целях определения налоговых обязательств общества и что данные площади фактически использовались обществом в проверяемый период в размере, указанном в оспариваемом решении.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов судами обоснованно сделаны выводы о реальности и экономической обоснованности произведенных расходов, соблюдения обществом порядка применения налоговых вычетов и исчисления ЕНВД, а вывод суда о необоснованности расчета инспекцией налоговых обязательств по ЕНВД при наличии облагаемого и необлагаемого вида деятельности соответствует практике, сложившейся по данной категории споров.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу, выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2009 по делу N А07-16324/08-А-КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.