Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-337/09-С1 Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без документов, подтверждающих легальность его производства и оборота, поскольку вменяемое ответчику правонарушение было выявлено за пределами срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-337/09-С1

Дело N А76-24151/2008-51-645

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-24151/2008-51-645.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вихарева Дениса Валерьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.12.2008 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 4.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией 24.09.2008 на основании поручений от 24.09.2008 N 601, 602 проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном на территории рынка по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 348.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации в указанной торговой точке алкогольной продукции (водки "Пять озер", "Родник", "Национальная валюта", "Зеленая марка" и настойки "Черемуха душистая на коньяке") без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно: отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (разделы "А" и "Б"), справки к грузовым таможенным декларациям. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.09.2008 N 107.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2008 N 107/1 о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса. Однако, установив факт истечения, на момент судебного заседания, срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд отказал в удовлетворении заявленного инспекцией требования.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без грузовой таможенной декларации (на импортную алкогольную продукцию) либо без товарно-транспортных накладных и разделы "А" и "Б" справок к товарно-транспортным накладным (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Кроме того, согласно общему правилу, установленному ст. 4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса

Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" режим государственного регулирования в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из существа вменяемого предпринимателю правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться указанным двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение было выявлено 24.09.2008. Дело по существу рассмотрено 05.12.2008, то есть за пределами двухмесячного срока давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-24151/2008-51-645 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.