Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-670/09-С1 Суд признал недействительным решение о нарушении обществом антимонопольного законодательства, состоящем в навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, поскольку договор поставки газа действует на первоначальных условиях, ни от одной из сторон не последовало заявлений о его расторжении, изменении, а также о признании в судебном порядке недействительным спорного пункта, доказательства принуждения общества к подписанию договора на спорных условиях под угрозой наступления негативных последствий либо необоснованности данных условий не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-670/09-С1

Дело N А71-6768/2008А28

ГАРАНТ:

Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 5595/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008 по делу N А71-6768/2008А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Башкиров А.Р. (доверенность от 13.01.2009 N 12);

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз" (далее - общество "Удмуртрегионгаз") - Пермяков С.Ю. (доверенность от 27.03.2008 N 366), Хузин В.Д. (доверенность от 12.01.2009 N 5), Мамилов К.В. (доверенность от 12.12.2008 N 602).

От общества с ограниченной ответственностью "Ижевский кирпичный завод" (далее - общество "Ижевский кирпичный завод") поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Удмуртрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 29.05.2008 по делу N 05-03/2008-26 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Третье лицо: общество "Ижевский кирпичный завод".

Решением суда от 20.10.2008 (судья Лепихин Д.Е.) заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом "Удмуртрегионгаз", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.07.2008 между обществом "Удмуртрегионгаз" и обществом "Ижевский кирпичный завод" заключен договор поставки газа N 56-4-0233/08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество "Удмуртрегионгаз" (поставщик) обязалось поставлять, а общество "Ижевский кирпичный завод" (покупатель) - получать (выбирать) и оплачивать поставляемый газ.

Пунктом 3.5 договора установлен штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема. Обществом "Ижевский кирпичный завод" договор подписан с протоколом разногласий, в котором предложено исключить указанное положение из текста договора. Разногласия обществом "Удмуртрегионгаз" не приняты, в связи с чем общество "Ижевский кирпичный завод" обратилось с заявлением в управление о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Рассмотрев заявление общества "Ижевский кирпичный завод", управление вынесло решение от 29.05.2008 по делу N 05-03/2008-26, в котором признало, что своими действиями общество "Удмуртрегионгаз" навязывает обществу "Ижевский кирпичный завод" невыгодные условия договора, а именно: п. 3.5 договора предусматривает уплату штрафа покупателем (обществом "Ижевский кирпичный завод") за суммарный объем, выбранный сверх суточного договорного объема с применением коэффициентов: с 15 апреля по 15 сентября -1,9 и с 16 сентября по 14 апреля - 1,5 к стоимости газа, что не соответствует п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила), согласно которому при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором, стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля - 1,5; в случае внесения изменений в п. 17 Правил в части отмены применения коэффициентов 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем размер штрафного коэффициента 1,5 и 1,9 устанавливается равным 3 в течение календарного года. Включение обществом "Удмуртрегионгаз" указанных условий в договор, по мнению управления, является нарушением, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 17 Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162 имеется в виду пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных названным постановлением

Не согласившись с решением управления, общество "Удмуртрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности управлением факта нарушения обществом "Удмуртрегионгаз" антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного антимонопольным органом подлежат доказыванию невыгодность условий договора в силу их экономической или технологической необоснованности и (или) отсутствия прямых ссылок на такие условия в законодательстве, а также воздействие на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующее о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

Согласно п. 3 Правил перерасход газа - отбор покупателем газа в объеме более суточной нормы поставки. Количество газа на основании п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Правил является существенным условием договора энергоснабжения.

Таким образом, договор поставки газа должен соответствовать требованиям, установленным параграфом 3 гл. 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство допускает самостоятельное определение сторонами в договоре поставки газа условий, касающихся порядка поставки газа покупателю, порядка расчетов за поставленный газ и сроков платежей, а также мер ответственности сторон за нарушение своих обязательств по договору.

Положениями ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и разд. 3 Правил предусмотрен порядок разрешения спорных ситуаций, в том числе в случае, когда стороной по договору выступает субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

В силу положений указанных норм при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Таким образом, отказ общества "Удмуртрегионгаз" от заключения договора на условиях, изложенных обществом "Ижевский кирпичный завод" в протоколе разногласий, не лишает общество "Ижевский кирпичный завод" возможности обратиться в суд с требованием к обществу "Удмуртрегионгаз" о заключении договора на согласованных обществом "Ижевский кирпичный завод" условиях.

Кроме того, п. 17 Правил предусмотрена дополнительная оплата покупателем объема отобранного им газа сверх установленного договором и стоимости его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2003 N 7071/03 изложена правовая позиция, согласно которой поскольку п. 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема, то предусмотренные названным пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.

Таким образом, применение указанных коэффициентов не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа или пеней, определяемых законом или договором.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установили следующее.

Общество "Удмуртрегионгаз" занимает доминирующее положение на товарном рынке, поскольку включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Из содержания п. 3.5 заключенного между сторонами договора следует, что штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, рассчитывается с 15 апреля по 15 сентября с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, а с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа. В случае отмены сезонных коэффициентов 1,1 и 1,5 при перерасходе газа, предусмотренных пунктом 17 Правил, размер штрафного коэффициента считается равным 3 в течение календарного года. При этом действия общества по определению фиксированного объема поставляемого природного газа для предприятий ограничены лимитами, устанавливаемыми по соглашению между открытым акционерным обществом "Газпром" и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку закон и иные нормативные акты не устанавливают специальную ответственность покупателя газа за данный вид нарушения, то стороны в договоре поставки газа вправе установить такую ответственность, самостоятельно определив размер штрафа тем или иным способом.

Таким образом, предусмотренные условиями договора коэффициенты 1,5, 1,9 и 3,0 являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не заменяют собой коэффициенты, предусмотренные п. 17 Правил, поскольку имеют совершенно иную природу, а именно обусловлены необходимостью обеспечения исполнения как покупателем, так и поставщиком принятых договорных обязательств и соблюдения дисциплины по отбору газа.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о соответствии условий, содержащихся в п. 3.5 договора, требованиям законодательства.

Судами обоснованно указано на то, что направление контрагенту проекта договора не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании невыгодных условий. Положение потребителей газа, зависимое от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию конкретных невыгодных условий договора.

Кроме того, договор, заключенный между обществом "Удмуртрегионгаз" и обществом "Ижевский кирпичный завод", действует на первоначальных условиях, ни от одной из сторон не последовало заявлений о его расторжении или изменении. Доказательства обращения с требованиями о признании спорного пункта договора недействительным обществом "Ижевский кирпичный завод" в суд не представлены.

Доказательства воздействия на волю контрагента при урегулировании разногласий по договору, в частности, свидетельствующие о принуждении общества "Ижевский кирпичный завод" к подписанию договора на вышеуказанных условиях под угрозой наступления негативных последствий, либо необоснованности данных условий в материалах дела отсутствуют. Факт установления управлением таких обстоятельств в оспариваемом решении управления не отражен.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности управлением факта нарушения обществом "Удмуртрегионгаз" п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции обоснованны, в связи с чем оспариваемое постановление управления правомерно признано незаконным и отменено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008 по делу N А71-6768/2008А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.