Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-637/09-С2 Суд обоснованно прекратил производство по делу о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемые ненормативные акты приняты на основании исполнительных документов о взыскании с общества задолженности и представлены доказательства того, что данные постановления утратили свое действие в связи с их отзывом от исполнения и частичным исполнением, кроме того, доказательств нарушения данными актами в течение срока их действия законных прав и интересов истец не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-637/09-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-637/09-С2

Дело N А76-22753/2007-53-789/62

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество "Содействие") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-22753/2007-5 3-7 89/62 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис".

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Дениса Леонидовича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.07.2007, отН.08.2007 N 797/05, от 14.08.2007 б/н, от 06.09.2007 N 1731/4624. Данные заявления судом первой инстанции объединены в одно производство.

Определением суда от 21.08.2008 (судья Васильева Т.Н.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения законных прав и интересов общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, задолженность, являющаяся предметом сводного исполнительного производства, отсутствует.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 судебным приставом-исполнителем на основании нескольких исполнительных документов возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с общества в пользу государства и юридических лиц задолженности на общую 96887250 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 09.07.2007 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства общества в сумме 96887250 руб. 89 коп., находящиеся в банке; постановлением от 14.08.2007 N 797/05 наложил запрет на движение ценных бумаг; постановлением от 14.08.2007 обратил взыскание на доходы общества от предпринимательской деятельности, поступающие в кассу в виде наличных денежных средств, постановлением от 06.09.2007 N 1731/4624 наложил арест на денежные средства, находящиеся в банке с указанием на обязанность банка перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, на депозитный счет отдела судебных приставов.

Полагая, что данные действия судебного пристава незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование этого, общество ссылается на отсутствие задолженности, являющейся предметом сводного исполнительного производства, поскольку часть задолженности погашена, другая часть признана необоснованной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем полагает, что исполнительные действия по недействительным или уже оплаченным исполнительным документам производится не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате вынесения акта.

Судами установлено, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов о взыскании с общества задолженности. В материалах дела имеются доказательства того, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления утратили свое действие в связи с их отзывом от исполнения и частичным исполнением, доказательств нарушения данными актами в течение срока их действия законных прав и интересов общество не представило, в связи с чем, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-22753/2007-53-789/62 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.