Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-637/09-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными инкассовых поручений, поскольку спорные документы судебным приставом-исполнителем не выносились и подтверждено, что действия по вынесению оспариваемых инкассовых поручений совершены кредитным учреждением, обслуживающим счет общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-637/09-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-637/09-С2

Дело N Л76-22753/2007-53-789/62

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н Н., Татариновой И.А ,

рассмотрел в судебном заседании жалоб} общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-22753/2007-53-789/62 и постановление "семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис".

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными инкассовых поручений от 07.09.2007 N 1.

Решением суда от 21.08.2008 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, инкассовые поручения признать недействительными. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно не предложил ему заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с общества в пользу государства и юридических лиц задолженности на общую сумму 96887250 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель постановлениями от 06.09.2007 N 1731/4624, N 1731/4625 наложил арест на денежные средства, находящиеся в банке, с указанием на обязанность банка перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, на депозитный счет отдела судебных приставов.

На основании данных постановлений банком были к счету должника выставлены инкассовые поручения от 07.09.2007 N 1.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате вынесения акта.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, установленным ст. 8 Закона N 119-ФЗ.

Положениями указанной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Закона N 119-ФЗ исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что действия по вынесению оспариваемых инкассовых поручений совершены Челябинским отделением Сбербанка России N 8597, обслуживающим счет общества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорные документы судебным приставом-исполнителем не выносились, оснований для удовлетворения требований общества, заявленных к судебному приставу-исполнителю, у судов не имелось.

Кроме этого, согласно главы 24 (ст. 197 - 201) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует и текста данной нормы действия (бездействия) или ненормативные акты, обжалуемые организациями в арбитражном суде должны исходить от перечисленных в ней лиц, наделенных статусом государственных учреждений, полномочиями должностного лица. осуществляющего свою деятельность в сфере государственной власти, либо от иных органов.

Сберегательный Банк России к лицам, перечисленным в статьях гл. 24 Кодекса, не относится, в связи с чем спор по вопросу о правомерности документов, исходящих от него, не подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не предложили ему заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, судом кассационной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-22753/2007-53-789/62 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.