Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-833/09-С2 Суд признал неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по НДС и реальности приобретения продукции у поставщиков представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, доказательства нахождения товара на складе, договор аренды складского помещения, товарные накладные и платежные поручения об оплате продукции, при этом не доказано, что действия юридического лица не имели разумной деловой цели, были согласованы со своими контрагентами и направлены исключительно на создание благоприятных для себя налоговых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-833/09-С2

Дело N А07-6034/2008-А-ЧМА

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N ВАС-7980/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А07-6034/2008-А-ЧМА Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Панишева Т.А. (доверенность от 27.02.2009), Борзилов С.Г. (доверенность от 05.09.2008 N 36);

открытого акционерного общества "Цветполимер" (далее - общество) - Зарифуллин Р.Д. (доверенность от 15.05.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2008 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 49600046 руб. 93 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 18.07.2008 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Степанова М.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить как не соответствующий обстоятельствам дела. По мнению инспекции, судом не учтено, что контрагенты общества - общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - общество "Акварель") и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - общество "Бизнес-Партнер") представляют "нулевую" отчетность, а объяснения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел, с безусловностью подтверждают подписание договоров, товарных накладных, счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Проверив законность и обоснованность доводов инспекции, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 10.12.2007 N 142 и вынесено решение от 22.01.2008 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 49600046 руб. 93 коп., пени в сумме 7514388 руб. 63 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета, заведомом заключении сделок исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды с контрагентами, зарегистрированными на подставных лиц, которые не отчитываются перед налоговыми органами и не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Кроме того, инспекцией отмечено, что у общества в нарушение условий договора отсутствовал и транспорт для доставки товара и необходимые для хранения товаров складские помещения, а контрагенты общества осуществляли деятельность, не связанную с реализацией полимерной продукции. Лица, подписавшие счета-фактуры, не подтверждают факт учинения своей подписи на указанных документах.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предположительности вывода инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентами, поскольку вычет НДС заявлен по документам, отвечающим требованиям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса, а спорные хозяйственные, операции осуществлялись обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, оплачены в порядке безналичного расчета. '

Выводы суда являются правильными и обоснованными.

Статья 171 Кодекса предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из содержания ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что вычет НДС (после 01.01.2006) производится налогоплательщиками на основании надлежащих счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, и доказательств принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом апелляционной инстанции на основании договоров, заключенных обществом с ЗАО "СЗПИ Полистар", ЗАО "Бугурусланский завод "Радиатор", ООО "ПолимерХимресурс", ООО "Камский завод полимерных материалов" на реализацию спорной полимерной продукции, установлено, что приобретение полимерной продукции произведено обществом во исполнение ранее заключенных договоров с указанными юридическими лицами в рамках сложившихся хозяйственных связей, обычной производственной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что обществом в подтверждение права на вычет по НДС и реальности приобретения полимерной продукции у поставщиков, находящихся в г. Москве, представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, доказательства нахождения товара на складе, договор аренды складского помещения, товарные накладные и платежные поручения об оплате продукции, книга покупок, доверенности на выдачу продукции.

Кодекс не обусловливает право налогоплательщика на получение вычета по НДС представлять в налоговый орган доказательства уплаты НДС в бюджет поставщиками. Таким образом, сам по себе факт нарушения поставщиками законодательства о налогах и сборах не может служить достаточным основанием для отказа в получении вычета по НДС.

Объективных доказательств, содержащих анализ хозяйственной деятельности общества и опровергающих реальность приобретения обществом полимерной продукции с НДС, материалы дела не содержат.

Таким образом, не принимается довод инспекции о недостаточной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Ссылка инспекции, свидетельствующая об отсутствии товарно-транспортных накладных и собственных транспортных средств как неопровержимых доказательств нереальности приобретения обществом полимерной продукции, судом кассационной инстанции отклоняется в силу ст. 67, 68, п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Относительно довода инспекции о наличии ненадлежащих счетов-фактур в связи с тем, что, по мнению инспекции, они подписаны неустановленными лицами, судом правильно установлено, что это обстоятельство также инспекцией не доказано в связи с отсутствием актов почерковедческих экспертиз. Объяснение, полученное органами дознания в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в силу разъяснений, Конституционного Суда Российской Федерации, не имеет статуса доказательства, а является лишь сведениями.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, были согласованы со своими поставщиками и направлены исключительно на создание благоприятных для себя налоговых последствий.

По сообщению сторон, материальные расходы и выручка от реализации спорной полимерной продукции принята инспекцией без возражений.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А07-6034/2008-А-ЧМА Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.