Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-963/09-С2 Апелляционная жалоба общества правомерно оставлена без движения, поскольку заявителем в доказательство направления жалобы приставам-исполнителям в суд апелляционной инстанции не представлены отдельные квитанции, иных доказательств, подтверждающих факт получения начальником службы судебных приставов не только собственного экземпляра, но и копий апелляционных жалоб для приставов-исполнителей, обществом в материалы дела также не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-963/09-С2

Дело N А76-24395/2008-61-625

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-963/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А76-24395/2008-61-625 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Звездин А.Б. (доверенность от 06.11.2008 N 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Челябинска (далее - Калининский РОСП) старшего судебного пристава Третьяковой Т.Ю., выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за производством N 25/11914/353/60/2008 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области от 08.04.2008 N 010287, в отношении должника -общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Урал - Кожмех" (далее - общество "Торговый Дом "Урал - Кожмех"); бездействия судебного пристава - исполнителя Буркова М.А., выразившегося в непринятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете должника по заявлению взыскателя от 15.04.2008, в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении в установленный законом срок в банк постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника и в ненаправлении руководителю должника запросов по выявлению имущества, имущественных прав и дебиторской задолженности общества "Торговый Дом "Урал - Кожмех"; бездействия судебного пристава - исполнителя Буркова М.А., выразившегося в непривлечении к административной ответственности должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы и банка за нарушение предписаний судебного пристава -исполнителя.

Решением суда от 28.11.2008 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 (судья Костин В.Ю.) апелляционного жалоба общества оставлена без движения до 11.02.2009, поскольку суд установил, что обществом при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования, предусмотренные п. 3, 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество поясняет, что не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о ненаправлении лицам, участвующим в деле, а именно судебным приставам -исполнителям Буркову М.А. и Фролову О.А. копии апелляционной жалобы. При этом общество указывает, что им в Калининский районный отдел службы судебных приставов направлен конверт с тремя экземплярами жалобы.

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку, а также приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В случае нарушения требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что обществом в доказательство направления апелляционной жалобы приставам-исполнителям Буркову М.А. и Фроловой О.А. в суд апелляционной инстанции не представлены отдельные квитанции.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения Калининским РОСП не только собственного экземпляра, но и копий апелляционных жалоб для приставов-исполнителей Буркова М.А. и Фроловой О.А., обществом в материалы дела также не представлено.

Ссылка заявителя на то, что вес письма, направленного в Калининский РОСП, превышает вес аналогичного письма, направленного в адрес другого участника процесса, судом кассационной инстанции не принимается, так как это обстоятельство само по себе не может служить доказательством вложения в соответствующий конверт необходимых экземпляров для Буркова М.А. и Фроловой О.А.

При данных обстоятельствах выводы суда о нарушении обществом обществом требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем обществом не утрачена возможность для устранения указанных недостатков при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А76-24395/2008-61-625 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" - без удовлетворения.