Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-963/09-С2 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на денежные средства на расчетном счете должника, поскольку доказательств несоответствия названных действий закону, намеренного затягивания судебным приставом процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между действиями пристава и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-963/09-С2

Дело N А76-24395/2008-61-625

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-963/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2009 по делу N А76-24395/2008-61-625 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Звездин А.Б. (доверенность от 06.11.2008 N 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику Калининского районного отдела Службы судебных приставов г. Челябинска старшему судебному приставу Третьяковой Т.Ю. (далее - старший судебный пристав Третьякова Т.Ю.), судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела Службы судебных приставов г. Челябинска Буркову М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Буркову М.А) о признании незаконными:

- бездействия старшего судебного пристава Третьяковой Т.Ю. по необеспечению надлежащего контроля за производством N 25/11914/353/60/2008 по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области N 010287 от 08.04.2008 в отношении ООО "Торговый Дом "Урал-Кожмех" (далее -должник);

- бездействия судебного пристава-исполнителя Буркова М.А. по непринятию обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете должника по заявлению взыскателя от 15.04.2008;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Буркова М.А. по ненаправлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Буркова М.А. по ненаправлению в установленный законом срок в банк постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Буркова М.А. по не привлечению к административной ответственности должностных лиц ИФНС и банка за нарушение предписаний судебного пристава-исполнителя;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Буркова М.А по ненаправлению руководителю должника запросов по выявлению имущества, имущественных прав и дебиторской задолженности должника.

На основании ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела Службы судебных приставов г. Челябинска Фролова О.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство.

Решением суда от 28.11.2008 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сделал вывод о правомерности действий должностных лиц Калининского районного отдела Службы судебных приставов г. Челябинска по осуществлению мероприятий в рамках исполнительного производства N 25/11914/353/60/2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без движения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество выражает несогласие с выводами судов, полагая при этом, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, а также нарушены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Согласно п. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления либо отказе в его удовлетворении. Пунктом 1 данной статьи предоставлено право судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника до истечения срока для добровольного исполнения, таким образом, закон предоставляет право судебному приставу-исполнителю принять соответствующее решение.

В силу ч. 1 ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, предусмотренном ст. 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов видно, что постановления от 23.04.2008 о возбуждении данного исполнительного производства и о об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника были направлены судебным приставом-исполнителем Бурковым М.А. по юридическому адресу взыскателя, указанный факт подтверждается выпиской из реестра исходящей корреспонденции.

Сведения о фактическом местоположении должника на момент вынесения названного постановления у пристава отсутствовали.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем был затребован и получен бухгалтерский баланс должника за 6 месяцев и на основании этого вынесено постановление от 19.06.2008 N 11914 о списании денежных средств с расчетного счета должника в открытом акционерном обществе "Урало-Сибирский Банк", филиал в г. Челябинске, в сумме 784 000 руб., направлены запросы о наличии имущества должника в Управление Федеральной регистрационной службы, налоговый орган, Управление Роснедвижимости по Челябинской области. Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский Банк", филиал в г. Челябинске, 25.07.2008 сообщило судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Буркову М.А. о постановке в картотеку суммы в размере 784 000 рублей. При этом Закон N 229-ФЗ не содержит специальных сроков по направлению в банк постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника, а доказательств наличия денежных средств на счете должника на момент возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе мероприятий исполнительного производства направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Буркову М.А., неоднократно осуществлены выезды по месту нахождения должника (л.д. ПО т. 1), а 24.07.2008 руководитель должника был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 315, 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем 24.10.2008 наложен арест на имущество должника в общей сумме 2 595 625 руб., следовательно, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по данному требованию заявителя.

Доказательств несоответствия названных действий закону, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалах дела не имеется и обществом в порядке соблюдения требований, установленных ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суды, оценив совокупность вышеназванных доказательств в соответствии с требованиями, изложенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем Бурковым М.А. с соблюдением законодательства об исполнительном производстве, неправомерного и намеренного бездействия указанным должностным лицом допущено не было.

Что касается оценки бездействия руководителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, то из регламента начальника Калининского районного отдела Службы судебных приставов г. Челябинска старшего судебного пристава-исполнителя Третьяковой Т.Ю. (л.д. 3-12 т.2) следует, что она должна осуществлять общее руководство и контроль за своевременным, полным и правильным исполнением исполнительных документов, по принудительному исполнению судебных актов, применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Поскольку судом обеих инстанций обоснованно установлено, что судебным-приставом исполнителем Бурковым М.А. не было допущено неправомерного бездействия или злоупотребления своими правами в ходе указанного исполнительного производства, а доказательств иного материалы дела не содержат, то суды пришли к правильному выводу о правомерности действий должностных лиц Калининского районного отдела Службы судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2009 по делу N А76- 24395/2008-61-625 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" - без удовлетворения.