Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-9549/08-С2 Суд пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении нулевой налоговой ставки по НДС при реализации товара на экспорт, поскольку представленные обществом документы в совокупности подтверждают поступление экспортной выручки по заключенному контракту, доказательств ограничения иностранным юридическим лицом полномочий своего представительства, находящегося на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат, кроме того, обществом представлено подтверждение наличия необходимых полномочий у представительства иностранного юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-9549/08-С2

Дело N А76-10722/2008-45-151

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9549/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76-10722/2008-45-151 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05-09/000350);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" (далее - общество) - Шарипов P.P. (доверенность от 22.07.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.04.2008 N 996 в части п. 1, 2, 4.1, 4.2, 4.3, требования от 17.06.2008 N 2219 и признании административной процедуры возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) соблюденной.

Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС за октябрь 2007 года и налоговых вычетов по экспортным поставкам, которым признано неправомерным использование обществом указанной налоговой ставки. По мнению инспекции, обществом не представлен полный пакет документов, предусмотренный подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку расчет платежными поручениями произведен третьим лицом без представления договора поручения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса. Поскольку общество не представило договора поручения, необходимого в связи с поступлением выручки по внешнеторговому контракту от представительства иностранного юридического лица.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 165 Кодекса предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара подтверждается документами, предусмотренными подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса. Согласно норме, изложенной в названном пункте, налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В силу договора от 26 февраля 1999 года "О Таможенном союзе и едином экономическом пространстве", ратифицированного Федеральным законом от 22 мая 2001 года N 55-ФЗ "О ратификации договора о Таможенном союзе и едином экономическом пространстве" Кыргызская Республика является участником Таможенного союза, на котором таможенный контроль отменен.

Принципы и порядок взимания налогов между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан регулируются международным соглашением от 10 октября 2000 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики "О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле" и соглашением от 13.01.1999 между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы".

В соответствии с п. 1 ст. 5 названного соглашения "постоянное учреждение" (постоянное представительство) означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Договаривающегося Государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве.

Факт отгрузки продукции и производство расчетов между обществом и представительством открытого акционерного общества "Кыргызнефтегаз" (далее - общество "Кыргызнефтегаз") подтверждены документально и инспекцией не оспариваются.

Судом установлено, что в платежных поручениях сумма оплаты соответствует сумме, указанной в договоре поставки, а также имеется ссылка на контракт от 20.08.2007 N 27 , указано наименование товара, соответствующее предмету договора, определенному в спецификации и указанному в счете-фактуре.

Поскольку представительство общества "Кыргызнефтегаз" фактически является его структурным подразделением на территории Российской Федерации, полностью подчиняется обществу "Кыргызнефтегаз", а платежи по сделке, согласно платежным поручениям от 22.08.2007 N 311 и от 12.09.2007 N 306, поступили от его представительства, то требование о представлении обществом договора поручительства является необоснованным.

Суды с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав все полученные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы в совокупности подтверждают поступление обществу экспортной выручки по заключенному контракту.

Доказательств ограничения иностранным юридическим лицом полномочий своего представительства, находящегося на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме того, обществом представлено подтверждение наличия необходимых полномочий у представительства иностранного юридического лица.

Таким образом, судами сделаны правильные выводы о том, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса, и представительство не является третьим лицом, а у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении налоговой ставки 0%.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76-10722/2008-45-151 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.