Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1295/09-С4 Суд удовлетворил за счет федерального бюджета требование о взыскании убытков, возникших у муниципального образования в связи с выплатой денежных средств на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот по обеспечению жильем уволенных в запас военнослужащих, поскольку истцом доказаны факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размер понесенных органом местного самоуправления расходов, а также причинная связь между этими обстоятельствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1295/09-С4

Дело N А50-10014/2008-Г-6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N 7819/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А50-10014/2008-Г-6 по иску администрации г. Перми к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), управлению, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Пермского края, третьи лица - Управление жилищных отношений администрации г. Перми, Министерство финансов Пермского края о взыскании 1 305 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Перми - Попов К.Ю. (доверенность N И-01-43-16 от 11.01.2009).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации, управлению, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Пермского края, третьи лица - Управление жилищных отношений администрации г. Перми, Министерство финансов Пермского края о взыскании 1 305 800 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 15.10.2008 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу администрации г. Перми взысканы убытки в сумме 1 305 800 руб. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда от 15.10.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин РФ просит решение суда от 15.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на применение не подлежащих применению положений ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не указано, какие именно нормы права и каким государственным органом нарушены, в чем выразилось наличие причинной связи между противоправными действиями (если они имели место) государственных органов и наступившими у истца убытками, какие именно государственные органы и каким образом совершили противоправные деяния.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2003 на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению семье уволенного в запас военнослужащего Баландина Н.А., состоящей из четырех человек, по договору социального найма отдельной благоустроенной квартиры по нормам предоставления жилой площади. Определением того же суда от 10.08.2005 в связи с неисполнением решения от 05.09.2003 способ и порядок его исполнения изменен: с администрации г. Перми в пользу Баландина Н.А. взыскано 1 305 000 руб. взамен подлежащего предоставлению жилого помещения, 800 руб. расходов по оплате справки агентства недвижимости. Денежные средства перечислены департаментом финансов администрации г. Перми платежным поручением от 13.04.206 N 84043.

Полагая, что сумма в размере 1 305 800 руб. является для муниципального образования "Город Пермь" убытками, возникшими в связи с выплатой денежных средств на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и не обеспеченных передачей необходимых для их осуществления средств в нарушение ст. 32 Конституции Российской Федерации, администрация г. Перми обратилась с иском о взыскании указанной суммы с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации на основании ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные к Минфину РФ требования в полном объеме за счет казны Российской Федерации, исходил из того, что законодательными и представительными федеральными органами не был разработан порядок финансирования льготы по предоставлению жилья уволенным в запас военнослужащим и порядок компенсации расходов, понесенных органами местного самоуправления при реализации этой льготы, что в силу положений ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания с казны Российской Федерации в лице Минфина понесенных администрацией г. Перми убытков в сумме 1 305 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 15.10.2008, отметив, что отсутствие нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникающих в связи с предоставлением льготы, указывает на допущенное на федеральном уровне неправомерное бездействие государственных органов. Кроме того, при наличии судебных актов, обязывающих предоставить Баландину Н.А. жилье, меры по организации соответствующего бюджетного финансирования со стороны федеральных государственных органов не предпринимались. Поскольку указанные обстоятельства повлекли возникновение убытков у истца в заявленной сумме, а также с учетом того, что в данном случае от имени казны Российской Федерации выступает Минфин РФ как орган, ответственный за составление и исполнение федерального бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания 1 305 800 руб. убытков с Минфина РФ за счет федеральной казны.

Согласно п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в силу п. 14 ст. 15 названного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. При невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) расходы на обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета.

Согласно п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемых судебных актов) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий. Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения, в размере, определяемом одновременно с принятием соответствующего решения.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N ЗОЗ-О, от 15.02.2005 N 58-O, согласно которой компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

С учетом изложенного расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Федерального закона "О статусе военнослужащих", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения государственным органом своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Минфина РФ обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размер понесенных администрацией г. Перми расходов, причинная связь между этими обстоятельствами.

Таким образом, при отсутствии четкого законодательного урегулирования порядка компенсации вышеуказанных расходов муниципального образования со стороны федеральных государственных органов и при отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцу соответствующих материальных ресурсов для выполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2005, исковые требования правомерно удовлетворены судом на основании ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации е входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 по делу N А50-10014/2008-Г-6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.