Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1036/09-С5 Апелляционная жалоба возвращена правомерно, поскольку апелляция подана заявителем с пропуском установленного процессуального срока и не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-1036/09-С5

Дело N А50-14208/2008-Г10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1036/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергохолдинг" (далее - общество "Сибэнергохолдинг") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А50-14208/2008-Г10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "КНК-Инвест" (далее - общество "КНК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экспертэнергоресурс" (далее - общество "Компания "Экспертэнергоресурс"), обществу "Сибэнергохолдинг", обществу с ограниченной ответственностью "НПО Энергосфера" (далее - общество "НПО Энергосфера") о солидарном взыскании задолженности общества "Компания "Экспертэнергоресурс" по договору поставки в размере 6 131 784 руб. 99 коп.

В рамках арбитражного судопроизводства 17.10.2008 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на автотранспортные средства ответчиков, а также запрещения МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области осуществлять регистрацию перехода права собственности указанных автотранспортных средств в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 по делу N А50-14208/2008-Г10 (судья Бородулина В.Р.) заявление общества "КНК-Инвест" об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на следующие автотранспортные средства:

1) Автомобиль КРАЗ 6444 г/н А 626 ЕМ 72, г/в 1993, ПТС 72 КХ 384073, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

2) Автомобиль КРАЗ 6444 г/н А 624 ЕМ 72, г/в 1993, ПТС 72 КХ 384076, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

3) Автомобиль КРАЗ 6444 г/н А 617 ЕМ 72, г/в 1993, ПТС 72 КХ 384088, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

4) Автомобиль КАМАЗ 541150 г/н А 057 ОН 72, г/в 2001, ПТС 72 КР 345974, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

5) Автомобиль МАЗ 5430 г/н А 630 ЕМ 72, г/в 1984, ПТС 72 ЕХ 891614, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

6) Автомобиль КРАЗ 6444 г/н А 619 ЕМ 72, г/в 1993, ПТС 72 КС 589315, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

7) Автомобиль ГАЗ 5312 г/н А 616 ЕМ 72, г/в 1985, ПТС 72 ЕР 627436, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

8) Автомобиль ГАЗ 3307 г/н А 618 ЕМ 72, г/в 1991, ПТС 72 КХ 384077, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

9) Автомобиль УРАЛ 4320 АЦ-10 г/н А 631 ЕМ 72, г/в 1996, ПТС 72 КС 589311, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

10) Автомобиль УРАЛ 4320 АЦ-10 г/н А 625 ЕМ 72, г/в 1996, ПТС 72 КС 589310, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

11) Автомобиль УРАЛ 4320 АЦ-10 г/н А 623 ЕМ 72, г/в 1996, ПТС 72 КС 589309, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

12) Грузовая цистерна г/н А 551 ТР 72, г/в 1998, ПТС 45 KB 814429, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

13) ППТЗ, грузовая цистерна г/н АС 3773 72, г/в 1993, ПТС 72 ЕЕ 217816, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

14) ППТЗ, грузовая цистерна г/н АС 3775 72, г/в 1993, ПТС 72 ЕЕ 217815, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

15) ППЦ НЕФАЗ 96741 г/н АС 3240 72, г/в 2002, ПТС 02 КМ 232343, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

16) ППТЗ, полуприцеп грузовой г/н АС 3774, г/в 1993, ПТС 72 ЕЕ 217818, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг";

17) ППЦ-96742М, полуприцеп грузовой г/н АС 5258 72, г/в 2001, ПТС 02 КА 041362, принадлежащий обществу "НПО Энергосфера";

18) ППТЗ, грузовая цистерна г/н АС 3777 72, г/в 1993, ПТС 72 ЕЕ 217817, принадлежащий обществу "Сибэнергохолдинг".

В том случае, если общая стоимость подлежащих аресту транспортных средств превышает размер заявленных исковых требований, арест следует наложить в пределах 6 131 784 руб. 99 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю -обществу "Сибэнергохолдинг" по причине пропуска месячного срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сибэнергохолдинг" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен, так как судебный акт получен по почте 06.11.2008.

В отзыве, представленном обществом "КНК-Инвест", истец просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на пропуск обществом "Сибэнергохолдинг" срока обжалования определения суда об обеспечении иска.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "Сибэнергохолдинг" на определение суда от 17.10.2008 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 07.12.2008, то есть с пропуском месячного срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществом "Сибэнергохолдинг" не заявлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба общества "Сибэнергохолдинг" не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вывод суда о наличии оснований для ее возвращения соответствует закону и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование им не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 2, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 начал течь 18.10.2008 и истек 17.11.2008. Следовательно, последним днем процессуального срока на подачу жалобы являлось 17.11.2008. Поскольку апелляционная жалоба была подана обществом "Сибэнергохолдинг" лишь 07.12.2008, суд правомерно указал, что срок, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А50-14208/2008-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергохолдинг" - без удовлетворения.